О признании утратившими право пользования жилым помещением (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 14.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО7, ФИО2. ФИО8, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2. ФИО8, ФИО10 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением- <адрес> наб. Даниловская в <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении.

¶ 9Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

¶ 10В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел имущественное положение ответчиков и наличие несовершеннолетних детей.

¶ 11В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение -<адрес> наб. Даниловская в <адрес>. Ответчики без установленных законом оснований проживают в жилом помещении, добровольно освободить жилое помещение отказались.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 19В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

¶ 20В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение банком взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.

¶ 21В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

¶ 22Удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на данное жилое помещение было решением суда обращено взыскание вследствие чего право собственности на квартиру перешло к истцу, пришел к правильному выводу о праве истца, как собственника жилого помещения требовать устранения препятствий к реализации права собственности путем выселения ответчиков из жилого помещения.

¶ 23Суд правомерно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанной квартирой для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется.

¶ 24При этом учитывая, что какой – либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником – истцом и ответчиками не достигнуто, у суда имелись основания для вывода об обоснованности предъявленного иска.

¶ 25Ссылки в жалобе на то, что оспариваемыми судебными актами нарушены конституционные права на жилище, включая несовершеннолетних детей, поскольку другого жилого помещения для проживания семья ответчиком не имеет, основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 26Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом закрепленное в указанной статье право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом.

¶ 27Таким образом, учитывая, что судом не установлены обстоятельства, дающие, установленные законом основания для сохранения за ответчиками, включая несовершеннолетних детей, на такие обстоятельства они не ссылаются в кассационной не имеет правового значения отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, поэтому это обстоятельство не устраняет возможность истца, как собственника жилого помещения, осуществлять защиту жилищных прав, избранным им способом.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2-без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: