О признании его лицом, оставшимся без попечения родителей, возложении обязанности включить в списки лиц, нуждающихся в получении жилой площади

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к Департаменту социальной защиты населения, Управление социальной защиты населения администрации <адрес> о признании его лицом, оставшимся без попечения родителей, возложении обязанности включить в списки лиц, нуждающихся в получении жилой площади.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту социальной защиты населения, Управление социальной защиты населения Администрации <адрес>, о признании его лицом, оставшимся без попечения родителей, возложении обязанности включить в списки лиц, нуждающихся в получении жилой площади.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению.

¶ 14Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Разрешая исковые требования, судами установлено, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ивановский дом ребенка №, а ДД.ММ.ГГГГ определен матерью ФИО6 в дом малютки.

¶ 21В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на полном государственном обеспечении.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент социальной защиты населения <адрес> с заявлением о предоставлении ему временного жилья и постановке его на очередь как воспитанника детского дома, живущего без родителей. Доказательств иных обращений ФИО5 до 2020 года в органы местного самоуправления с целью решения спорного вопроса, не представлено.

¶ 23Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания его оставшегося в малолетнем возрасте без попечения родителей, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с ним согласился.

¶ 24Отказывая в удовлетворении, заявленных требований в части включения ФИО5 в списки лиц, нуждающихся в получении жилой площади, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец до достижения возраста 23 лет в компетентные органы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался, на учете нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления в списке «дети-сироты» и «дети, оставшиеся без попечения родителей» не состоял. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления Гришину исполнилось 52 года, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока обращения не предоставлено.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Вопреки мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи