О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-883/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 общества «Банк Р. С.» - - ФИО6, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» взыскана задолженность по договору о карте № в размере 306583 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265 рублей 84 копейки, а всего 312849 рублей 81 копейка.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Исковые требования АО «Банк Р. С.» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кварты. АО «Банк Р. С.» открыл ФИО4 банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение обязательств по договору ответчик в установленные договором срок не осуществлял погашение задолженности.

¶ 16Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 161, 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильном выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о карте № в размере 306583 рубля 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6265 рублей 84 копейки.

¶ 17Материалами гражданского дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, расчет задолженности представленный истцом составлен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам (л.д. 133 - 137), являющихся неотъемлемыми частями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанций, обоснованность которого не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

¶ 18Доводы кассационной жалобы ФИО4 о несогласии с размером задолженности, начислении излишних сумм задолженности, несогласии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифами по картам, необоснованном включении заемщика в программу страхования, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывая, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Суд кассационной инстанции также учитывает, что Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифы по картам, являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 34 - 45, 46 - 53), в связи с чем, обоснованно учтены судами при расчете задолженности.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении заемщика в программу страхования, являются необоснованными, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт волеизъявления ответчика на включение ответчика в указанную программу, чему также была дана оценка судом апелляционной инстанции (л.д. 131, 132, 170).

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения судов первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи О.В. ФИО2