О защите пенсионных прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0№-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> о защите пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1966/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> об обязании ответчика произвести начисление федеральной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру за период с августа 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, где он работал. В связи с увольнением истец обратился к ответчику по вопросу назначения ему федеральной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру. Данная выплата истцу была назначена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО11 не согласен. Письмом пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен, что ему отказано в начислении федеральной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру за период с августа 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 полагает данный отказ незаконным, поскольку он привел к утрате им части выплаты, и. как следствие, нарушены его права на достойное пенсионное обеспечение.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> о защите пенсионных прав удовлетворены частично. На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> возложена обязанность произвести расчет и выплату ФИО11 федеральной социальной доплаты к пенсии за декабрь 2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

¶ 22Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2018 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., была впервые установлена инвалидность 3 группы. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначена пенсия по инвалидности.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ через администрацию исправительного учреждения ФИО11 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> с заявлением об установлении ему федеральной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру. Данное заявление он подал в администрацию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из журнала учета приема осужденных по социальным вопросам, из которой следует, что ФИО11 обращался к сотруднику учреждения по вопросу назначения федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с его увольнением, и по данному вопросу ему были даны разъяснения.

¶ 24Показаниями свидетеля ФИО10, являющейся старшим специалистом по социальной работе группы социальной защиты осужденных исправительного учреждения, подтверждается, обращение ФИО11 с заявлением об установлении ему федеральной социальной доплаты к пенсии как не работающему пенсионеру ДД.ММ.ГГГГ и последующее направление заявления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес>.

¶ 25Также, ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы в адрес Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове. Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> было подготовлено письмо о назначении федеральной социальной доплаты осужденному ФИО11 в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ, с приложением справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В материалах дела имеется ответ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступившее от ФИО11 обращение от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено не как заявление о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии, а как письменное обращение, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и предложено направить заявление о возобновлении выплаты ФСД через администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-7.

¶ 27В связи с чем, истцом было направлено заявление о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии, которое датировано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу назначена федеральной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ, о чем пенсионным органом ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе было разъяснено, что, поскольку заявление о назначении ФСД к пенсии поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, ФСД к пенсии устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия.

¶ 29Из материалов дела также следует, что ранее указанной даты истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1, п. 4 ст. 12.1, п. 6 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЭ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", п. 11, 16, 19 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 339н.

¶ 31Удовлетворяя исковые требований частичо, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> по вопросу назначения федеральной социальной доплаты к пенсии в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, что дает право на назначение федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и возлагает обязанность на ответчика произвести расчет и выплату ФИО11 ФСД к пенсии как неработающему пенсионеру за декабрь 2019 г.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Суд первой инстанции дал оценку этому доводу ответчика, установив, что данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО10 Так, заявление ФИО11 об установлении ему ФСД к пенсии как неработающему пенсионеру поступило в администрацию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными документами она лично отвезла в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес>, что подтверждается сопроводительной ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> №/ТО/З 9/21 - 4385 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исправительное учреждение просит произвести перерасчет пенсии ФИО11 и назначить ФСД в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления данного заявления ФИО11 зафиксирована штампом пенсионного органа и отметкой с указанием даты поступления - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что одновременно с сопроводительной ответчиком у нее было принято заявление о назначении истцу ФСД к пенсии с приложенными документами.

¶ 36Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оформление заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения, которое рассмотрено ответчиком как письменное обращение гражданина, могло быть рассмотрено пенсионным органом как соответствующее заявление о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии, чего ответчиком сделано не было.

¶ 37Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку необходимо принимать во внимание, что в силу нахождения в местах лишения свободы ФИО11 был объективно ограничен в оформлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пенсионного органа, поскольку не имел возможности получить бланк заявления либо консультацию по его заполнению. В то же врем он предпринял все необходимые действия для обращения с заявлением о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии в пенсионный орган.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи