О признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, ФИО1, государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница», администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании действий незаконными, признании договора ничтожным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8835/2021 (№ 8Г-5893/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области к ФИО1, государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, ФИО1, государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница», администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании действий незаконными, признании договора ничтожным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-151/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от 8 апреля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы и поддержавшей возражения прокурора Ярославского района Ярославской области на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10прокурор Ярославского района Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с вышеназванным исковым заявлением. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

¶ 11Кроме того, с вышеназванным иском в Дзержинский районный суд г. Ярославля обратился Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

¶ 12Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года гражданские дела по искам прокурора Ярославского района Ярославской области и Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

¶ 13При этом Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, уточнив исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просил признать недействительным (ничтожным) договор от 23 марта 2017 года № об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты, заключенный между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, государственным учреждением здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 денежные средства, в размере предоставленной социальной выплаты – 1164498 рублей.

¶ 14Прокурор Ярославского района Ярославской области, помимо требования о признании недействительным (ничтожным) вышеназванного договора от 23 марта 2017 года № об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты, просил: признать незаконными действия администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по включению ФИО1 в сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат от 28 августа 2016 года в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району Ярославской области на 2017 год; признать незаконными действия администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по включению ФИО1 в сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат от 14 ноября 2016 года в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району Ярославской области на 2017 год; взыскать с администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в бюджет Российской Федерации неправомерно израсходованные денежные средства в размере 408971 рубль 70 коп., и в бюджет Ярославской области – 755526 рублей 30 коп.

¶ 15В обосновании обоих исковых заявлений указано на необоснованное предоставление ФИО1 социальной выплаты (субсидии) за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (408971 рубль 70 коп.) и средств регионального бюджета Ярославской области (755526 рублей 30 коп.), поскольку предусмотренных нормативно-правовыми актами условий для предоставления ФИО1 вышеназванной социальной выплаты не имелось, о чем ответчики не могли не знать.

¶ 16Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области и прокурора Ярославского района Ярославской области отказано в полном объеме.

¶ 17Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области и прокурор Ярославского района Ярославской области обжаловали его в апелляционном порядке.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым договор от 23 марта 2017 года № об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты, заключенный между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, государственным учреждением здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница» и ФИО1, признан недействительным; с ФИО1 в пользу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области взыскана социальная выплата в размере 1164498 рублей; в остальной части исковые требования прокурора Ярославского района Ярославской области, а также апелляционное представление прокурора Ярославского района Ярославской области – оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года; оставить в силе решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 20На кассационную жалобу ФИО1 поступили возражения прокурора Ярославского района Ярославской области, в которых участвовавший в деле прокурор просила обжалованное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, без личного участия ФИО1 и без участия представителей других ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 24Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного апелляционного определения суд апелляционной инстанции установил, что 23 июня 2016 года ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, а также временно – по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обратилась в администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением о включении её в состав участников мероприятий Областной программы по категории молодой специалист для улучшения жилищных условий путем строительства жилого дома, а также с заявлением о признании её и членов её семьи преимущественно проживающими по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На момент подачи заявлений, ФИО1 занимала должность врача по лечебной физкультуре в реабилитационном отделении государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница».

¶ 25Согласно справке Управления по молодежной политике от 22 июня 2016 года, ФИО1, её супруг и ребенок являлись участниками муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ярославле» с 20 августа 2012 года, в рамках которой социальная выплата на приобретение (строительство) жилья ФИО1 не предоставлялась.

¶ 26По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 на заседании от 8 июля 2016 года рабочей комиссии администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территории на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», ФИО1 признана не имеющей жилья в сельской местности Ярославского муниципального района Ярославской области; решением общественной комиссии администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 8 июля 2016 года ФИО1 включена в состав участников – получателей социальной выплаты в рамках реализации вышеназванной Федеральной целевой программы, категория – молодой специалист.

¶ 27Далее, по результатам рассмотрения поступивших от ФИО1 документов, ФИО1 была включена в Сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат от 28 августа 2016 года в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району Ярославской области на 2017 год, а в дальнейшем, также включена в Сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат от 14 ноября 2016 года в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району Ярославской области на 2017 год, которые утверждены главой администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

¶ 28На основании указанных Сводных списков, Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области был сформирован единый Сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат и получателей жилья по договору найма жилого помещения Ярославской области на 2017 год, утвержденный директором Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области 16 февраля 2017 года, в который была включена ФИО1 как отнесенная к категории молодые семьи и молодые специалисты.

¶ 29В связи с чем, 23 марта 2017 года между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, государственным учреждением здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор № об обеспечении молодого специалиста жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты. В рамках указанного договора ФИО1 предоставлена социальная выплата на строительство жилья в Ярославском муниципальном районе в размере 1164498 рублей. Платежным поручением от 17 апреля 2017 года № денежные средства зачислены на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк.

¶ 30Средства предоставленной ФИО1 социальной выплаты (субсидии) направлены на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес>. Фактически ФИО1 с семьей переехала из г. Ярославля в указанный населенный пункт Ярославского муниципального района Ярославской области.

¶ 31Между тем, согласно Перечню административно-территориальных единиц, административных центров районов Ярославской области и сельских округов, приведенному в приложении к Закону Ярославской области от 7 февраля 2002 года №-з «Об административно-территориальном устройстве Ярославской области и порядке его изменения», административным центром Ярославского муниципального района Ярославской области является г. Ярославль.

¶ 32Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 с семьей осуществила переезд в сельский населенный пункт Ярославского муниципального района Ярославской области из г. Ярославля, являющегося административным центром Ярославского муниципального района Ярославской области.

¶ 33Вместе с тем, в силу действовавшего в период предоставления ФИО1 спорной социальной выплаты пункта 35 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, являющегося Приложением № к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598, под молодыми семьями и молодыми специалистами, имеющими право на получение социальной выплаты, понимались молодые семьи и молодые специалисты (и члены их семей), соответствующие в совокупности ряду условий, включая условие, что они переехали в сельскую местность в границах соответствующего муниципального района (городского округа), в которой один из членов молодой семьи или молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере, из другого муниципального района или городского округа (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр соответствующего муниципального района).

¶ 34В развитие вышеназванных положений, в пункте 1.4 раздела III Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, за счет средств областного бюджета и субсидий на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований области по строительству (приобретению) жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договору найма жилого помещения, изложенных в Приложении № 2 постановления Правительства Ярославской области от 17 марта 2014 года № 222-п «Об утверждении областной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области» на 2014 – 2020 годы» (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в 2016 году с заявлением о включении в состав участников программы), было предусмотрено, что право на получение социальной выплаты имеют молодые семьи и молодые специалисты (и члены их семей), соответствующие в совокупности ряду условий, в числе которых, названо условие о переезде в сельскую местность в границах соответствующего муниципального района (городского округа), в которой один из членов молодой семьи или молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере, из другого муниципального района или городского округа (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр соответствующего муниципального района).

¶ 35В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 с членами своей семьи не подпадала под требования к молодым семьям, имеющим право на получение социальной выплаты по целевым федеральной и региональной программам устойчивого развития сельских территорий, и была неправомерно включена в Списки участников данных программ граждан Ярославского муниципального района Ярославской области. В связи с чем, оснований для заключения с ФИО1 договора от 23 марта 2017 года № 22 об обеспечении молодого специалиста жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты не имелось; а предоставление ФИО1 социальной выплаты следует квалифицировать как нецелевое расходование бюджетных средств. Обстоятельство нецелевого расходования бюджетных средств позволило суду апелляционной инстанции квалифицировать вышеназванный договор как ничтожный (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее именуемого — ГК РФ) в силу нарушения публичных интересов, прав и интересов неопределенного круга лиц.

¶ 36В связи с недействительностью вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании с ФИО1 как с лица, получившего социальную выплату, денежных средств в размере указанной выплаты – 1164489 рублей. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения ФИО1 от возврата указанной денежной суммы, применительно к правилам статьи 1109 ГК РФ.

¶ 37Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ярославского района Ярославской области к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области суд апелляционной инстанции не установил и в указанной части апелляционное определение никем не оспаривается.

¶ 38У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Правила статей 166, 168 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; при этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

¶ 40Применение вышеназванных критериев к сделкам, связанным с принятием и исполнением расходных обязательств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с нарушением требований нормативно-правовых актов о бюджете, порядке принятия и исполнения расходных обязательств бюджета, обусловлено экономической и правовой природой бюджета, определенного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации как формы образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

¶ 41Взыскание с ФИО1 неосновательно полученной суммы социальной выплаты основано на субсидиарном применении к спорным правоотношениям правила подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом неприменение по делу положений статьи 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции подробно мотивировано.

¶ 42Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 44Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 45В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного апелляционного определения по данному делу нет.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи