О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО7» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3130/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО9» – Государственной корпорации ФИО10» по доверенности от 17 марта 2020 года ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерный коммерческий банк «ФИО11» (акционерное общество) (далее - АКБ «ФИО12 банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО13» обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13 648 796,22 руб. по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от31 марта 2015 года, указав, что банк предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 13 декабря 2016 года ответчик досрочно погасил кредит, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу банковская операция по досрочному погашению задолженности в размере 10 219 922,41 руб. признана недействительной, восстановлена задолженность ФИО1 перед банком по указанному кредитному договору.

¶ 13По состоянию на 13 августа 2018 года задолженность составляет 13 648 796,22 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, с ФИО1 в пользу АКБ «ФИО14» (АО) в лице конкурсного управляющего - ФИО15 взыскана задолженность по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 31 марта 2015 года в размере 13 648 796,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

¶ 15Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что размер непогашенной задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 13 648 796,22 руб., в том числе основной долг - 9 965 000 руб., пени на просроченный основной долг - 672 637,50 руб., проценты - 2 578 627,06 руб., пени на просроченные проценты - 432 531,66 руб., взыскал с ответчика в пользу банка в лице конкурсного управляющего указанную сумму.

¶ 22При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, признав, что размер пени - 1 105 169,91 руб. с учетом длительности периода просрочки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и общей сумме задолженности - 12 543 627,06 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие чего ответчик не смог заявить требование о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 27Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 29Проверив доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направил извещение по адресу, указанному ФИО1 при заключении кредитного договора от 31 марта 2015 года, об изменении места жительства с 08 августа 2017 года ответчик истцу не сообщил, поэтому судебное извещение считается доставленным.

¶ 30Указанный вывод суда соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 31Кроме того, суд первой инстанции по своей инициативе обсудил возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел для этого оснований.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи