О возложении обязанности проведения ремонта, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-884/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» о возложении обязанности проведения ремонта, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» (далее - ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт») о возложении обязанности проведения ремонта, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу собственников многоквартирного <адрес> взысканы стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего содержания и текущего ремонта в подъездах 1, 2, 3, 8, 12 в размере 425432 рубля, штраф в размере 212716 рублей, путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал-Инвест», осуществляющего в настоящее время управление указанным многоквартирным домом.

¶ 13С ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 601 рубль 73 копейки, штраф в размере 300 рублей 87 копеек.

¶ 14С ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7460 рублей 34 копейки.

¶ 15В остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал-Инвест» с принятием в указанной части нового решения.

¶ 17С ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу собственников многоквартирного <адрес> взысканы стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего содержания и текущего ремонта в подъездах 1, 2, 3, 8, 12 в размере 425432 рубля, штраф в размере 212716 рублей, путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет открытый на имя председателя многоквартирного дома ФИО4 в ПАО «Сбербанк России».

¶ 18В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, поскольку собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома не привлекались судом к участию в деле; взыскание штрафов и пеней не относится к вопросам, связанным с управлением домом; штраф необоснованно взыскан в пользу ФИО4; разрешая спор, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что ответчик ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не выполняет обязанности по ремонту подъездов 1, 2, 3, 8, 12 указанного дома. С февраля 2017 года, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО4 является председателем совета многоквартирного дома и наделен правом представлять в суде интересы собственников жилых помещений указанного дома. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома стоимость восстановительного ремонта в подъездах 1, 2, 3, 8, 12 в размере 425432 рубля и перевести указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Капитал-Инвест», осуществляющего управление многоквартирным домом, а неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425432 рубля и штраф перевести на расчетный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России»

¶ 23Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 24Из материалов гражданского дела следует, что текущий ремонт подъездов 1, 2, 3, 8, 12 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за время управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» не проводился.

¶ 25Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, стоимость необходимых ремонтно-строительных работ в подъездах 1, 2, 3, 8, 12 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 425432 рубля (т. 1, л.д. 61 - 62).

¶ 26Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председателю совета многоквартирного дома ФИО4 представлены полномочия выступать от имени и в интересах собственников помещений данного дома в различных органах и судах, по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и содержанием общего имущества дома. ФИО4 также наделен правом получения денежных средств взысканных с ответчиков, а также пеней и штрафов по вопросам содержания многоквартирного дома (т. 1, л.д. 10).

¶ 27Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные полномочия председателя совета многоквартирного дома ФИО4 продлены до момента его переизбрания (т. 1, л.д. 237 - 238).

¶ 28Указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недействительными не признаны.

¶ 29Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома не привлекались судом к участию в деле; взыскание штрафов и пеней не относится к вопросам, связанным с управлением домом; штраф необоснованно взыскан в пользу ФИО4, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывая, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ФИО4 как председатель совета многоквартирного дома, действовал в рамках представленных ему полномочий на обращение в суд и получения денежных средств по решению суда.

¶ 31Факт невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанций установлен.

¶ 32Выхода за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении гражданского дела судом не усматривается, поскольку спор рассмотрен судом в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 2 - 7; т. 1, л.д. 66 - 67; т. 1, л.д. 185 - 187; т. 2, л.д. 4).

¶ 33Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения судов первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 38Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО1

¶ 43Судьи О.В. ФИО2