ФИО9 ООО «Автотрест», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-884/2022 (№ 88-30817/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по иску ФИО9 ООО «Автотрест», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 Ибрагим оглы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1108 октября 2020 года ФИО1 обратился с приведенными исковыми требованиями к ООО «Автотрест» и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, в обоснование которых указано, что 22 декабря 2019 года на 18 километре автодороги Фурманов-Дуляпино-Писцово принадлежащий истцу автомобиль № государственный регистрационный знак № управляемый ФИО6, был поврежден в ДТП вследствие наличия на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда.

¶ 12Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242100 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на невыполнение ими обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 15В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждая о невыполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, на котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, правомерно исходил из отсутствия в деле совокупности допустимых и достаточных доказательств вины ответчиков в причинении вреда, противоправности поведения кого-либо из них, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.В частности, верно и полно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать основанный на материалах дела вывод о том, что лицом, виновным в ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является управлявший этим автомобилем водитель ФИО6, а не ответчики, которые, вопреки утверждению ФИО1, представили доказательства надлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию автодороги Фурманов-Дуляпино-Писцово.

¶ 21Такой результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

¶ 27Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Ибрагим оглы – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО10

¶ 33Судьи А.Н. ФИО11