О взыскании задолженности по договору кредитной карты (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-8846/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №156 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №154 района Хорошево-Мневники города Москвы, от 26.04.2019 и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.08.2019

¶ 8установил:

¶ 9АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №156 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №154 района Хорошево-Мневники города Москвы, от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 11Апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.08.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности.

¶ 12С ФИО4 в пользу АО «Тинькоф Банк» взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 18.10.2013 ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» (переименовано с 12.03.2015 в АО «Тинькофф Банк») и ФИО4 был заключен в акцептно-офертной форме, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, договор кредитной карты №. Согласно условиям указанного договора истец выпустил ФИО4 кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., процентной ставкой по кредиту – 39,9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, платой за обслуживание - 590 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., платой за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентной ставкой при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, платой за включение к в программу страховой защиты - 0,89%) от задолженности, платой за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссией за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

¶ 21Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

¶ 22ФИО4 кредитную карту получил, денежными средствами АО «Тинькофф Банк» воспользовался, что подтверждается выпиской по номеру договора №, однако задолженность по кредиту в установленном порядке не погашал.

¶ 23В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору 27.08.2018 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

¶ 24Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, задолженность по договору кредитной карты не погашена.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с наличием оснований для удовлетворения иска, однако пришел к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности мировой судья не учел платежи, осуществленные ответчиком до рассмотрения спора по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 28В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО4 о необоснованном принятии в качестве доказательств по делу внутренних документов АО «Тинькофф Банк», поскольку он их не подписывал и с их содержанием не ознакомлен, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 30Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка №156 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №154 района Хорошево-Мневники города Москвы, от 26.04.2019 и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Судья: Е.А.Кислиденко