О признании садового дома жилым

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселения Щаповское в городе Москве о признании садового дома жилым (номер дела, присвоенного судом первой инстанции, 2-2164/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ДГИ <адрес> – ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к администрации поселения Щаповское в городе Москве о признании принадлежащего ему нежилого здания, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, жилым домом.

¶ 15В обоснование требований указал, что он является собственником указанного нежилого здания, имеющего наименование - дачный дом. Он проживает в данном строении со своей семьей. В доме имеются все условия для проживания, проведены коммуникации, дом отвечает всем необходимым нормативам и является фактически жилым.

¶ 16Он обращался в администрацию поселения Щаповское в городе Москве с заявлением о переводе садового дома в жилой дом, однако ему было разъяснено, что у данного органа отсутствуют соответствующие полномочия, поскольку правовыми актами <адрес> не определен орган, уполномоченный принимать решения о признании садового дома жилым домом.

¶ 17Признание садового дома - жилым ему необходимо для регистрации по указанному адресу.

¶ 18Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

¶ 19Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что он, воспользовавшись всеми возможными способами для перевода садового дома в жилой дом в упрощенном порядке, в связи с отсутствием у органа мастного самоуправления соответствующих полномочий, он не может быть лишен своего права на судебную защиту.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеющем вид разрешенного использования: для дачного строительства.

¶ 26Нежилому зданию кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ Указанный объект недвижимости является садовым домом.

¶ 27С целью признания указанного нежилого здания жилым домом, ФИО1 обращался в администрация поселения Щаповское в <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ администрация поселения Щаповское в <адрес> отказала ФИО1 в переводе нежилого садового дома в жилой дом, в связи с отсутствием соответствующих полномочий, поскольку правовыми актами <адрес> не определен орган, уполномоченный принимать решения о признании садового дома жилым домом.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 9, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 15, 16, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, административным регламентом предоставления государственной услуги <адрес> «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение», утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своих Постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

¶ 39Учитывая, что видом разрешенного использования земельного участка истца является – «для дачного строительства», который в установленном законом порядке не изменялся, оснований для признания садового домика, расположенного на этом участке, жилым домом, не имеется.

¶ 40Установление видов разрешенного использования, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно после утверждения документации по планировке территории, разработанной на основании решения органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, с последующим внесение изменений в действующие Правила.

¶ 41Кроме того, суды также исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> в ответ на обращение ФИО1 разъяснил порядок обращения за оказанием вышеуказанной государственной услуги, относящейся к исключительной компетенции органа местного самоуправления при наличии у него соответствующих полномочий.

¶ 42Доводы истца о том, что отсутствием постоянной регистрации по месту проживания в спорном строении нарушается его права объективно ничем не подтверждены. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО10 имеет постоянную регистрацию в <адрес>.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для признания спорного строения жилым домом, поскольку является объектом капитального строительства, к которому подведены все коммуникации, согласно техническому заключению объект имеет все признаки жилого дома, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 44При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий: /подпись/

¶ 50Судьи: /подпись/