О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (2-2042/2010)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО1

¶ 22- инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-8847/2020

¶ 4УИД 76RS0008-01-2010-002100-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15апреля 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО4 АлексА.у, ВеликА. А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (2-2042/2010)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 АлексА.а, ВеликА. А. И. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 20.09.2019 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.11.2019

¶ 9установил:

¶ 10заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 24.11.2010, вступившим в законную силу 07.12.2010, расторгнут кредитный договор № от 07.09.2006, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4; с ФИО4 и ВеликА. А.И. солидарно взыскана в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль легковой Opel Vectra, 2006 года выпуска, VIN №, цвет бежево-серый, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, с установлением первоначальной цены на торгах в размере <данные изъяты>.

¶ 1121.08.2019 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по указанному делу с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст» в соответствии с договором уступки прав (требований) № №, заключенным между юридическими лицами, по которому право требования по кредитному договору к должникам ФИО4, ВеликА. А.И. перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

¶ 12Определением Переславского районного суда Ярославской области от 20.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.11.2019 заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворено.

¶ 13Суд произвел замену стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО4, ВеликА. А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст», юридический адрес: <адрес>

¶ 14В кассационной жалобе Великановы просят отменить оспариваемые судебные акты как незаконные.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о правопреемстве не допустили.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, переход права требования по кредитному договору от 07.06.2006, заключённому с заёмщиком ФИО4 и обеспеченному поручительством ФИО4А. А.И., от ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Управляющая компания Траст» нашел свое подтверждение на основании договора уступки права (требования) от 02.04.2018 и акта приёма-передачи к данному договору.

¶ 21Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 19.09.2019 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 23.01.2019 в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом; исполнительное производство в отношении ВеликА. А.И. находится на принудительном исполнении в Переславском РОСП, остаток задолженности по состоянию на 19.09.2019 составляет <данные изъяты> руб.

¶ 22Суды обеих инстанций, исходя из того, что переход права требования по кредитному договору к ООО «Управляющая компания Траст» нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны на правильном применении норм действующего законодательства.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 25С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

¶ 26При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 28Учитывая, что взысканный по решению суда от 24.11.2010 долг банку в полном объеме должниками ФИО4 не возвращен, ОАО АКБ «РОСБАНК» воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу ООО «Управляющая компания Траст». После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 30Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

¶ 31Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 32Все перечисленные юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления ООО «Управляющая компания Траст» судами установлены, в силу чего они пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя по рассмотренному гражданскому делу.

¶ 33Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы о том, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку ФИО4 признан банкротом, и в отношении него прекращено исполнительное производство, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией должников при разрешении заявления о правопреемстве, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителей и могли являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 35При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО4, ВеликА. А.И. удовлетворению не подлежит.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.11.2019оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ВеликА. А.И. - без удовлетворения.

¶ 39Судья: Е.А.Кислиденко