О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 6777/2020 (88-8848/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4620/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13В обоснование иска указано, что решением Волоколамского городского суда от 21 июля 2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО1

¶ 14В пользу ФИО1 с ФИО1 взыскана сумма в общем размере № коп, из которой № руб. - компенсация за № доли переданной автомашины <данные изъяты>; № коп. - судебные расходы, № руб. - возмещение оплаты государственной пошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2015 г. решение оставлено без изменения.

¶ 1621 января 2016 г. в ОСП по Волоколамскому району возбуждено исполнительное производство №.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО1, которым в пользу ФИО1 с ФИО1 взыскана сумма денежных средств в размере № руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. сумма взысканных денежных средств изменена на № руб. № коп.

¶ 1927 декабря 2018 г. в ОСП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство №

¶ 20В связи с тем, что ответчиком решения судов не исполнены, истец обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 г. по 15 февраля 2019 г. в размере № руб. № коп. по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г., а также за период с 21 октября 2015 г. по 15 мая 2019 г. по решению Волоколамского районного суда Московской области в размере № руб. № коп.

¶ 21Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. постановлено:

¶ 22исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., оплату государственной пошлины в размере № руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 26Указывает на процессуальные нарушения суда в связи с отказом в заявленном представителем ответчика ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с его болезнью; рассмотрением дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя и в отсутствие ответа на запрос суда и полных сведений о размере задолженности, поскольку расчет выплаченных сумм без данных документов был невозможен, поскольку помимо добровольно оплаты ответчиком оплата производилась также путем списания денежных средств из заработной платы.

¶ 27Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Судом установлено, что решение Волоколамского городского суда от 21 июля 2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО1 В пользу ФИО1 с ФИО1 взыскана сумма в общем размере № руб. 86 коп, из которой № руб. - компенсация за № доли переданной автомашины <данные изъяты>, № руб. № коп. - судебные расходы, № руб. - возмещение оплаты государственной пошлины.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ИП.

¶ 33Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО1, которым в пользу ФИО1 с ФИО1 взыскана сумма денежных средств в размере № руб.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии не гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. сумма взысканных денежных средств изменена на № руб. № коп. 27 декабря 2018 г. в ОСП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство №.

¶ 35Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из предоставленных суду доказательств усматривается, что решения судов, вступивших в законную силу, не исполнены в полном объеме, что также не оспаривалось со стороны ответчика в представленных возражениях на исковое заявление.

¶ 36На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

¶ 38Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 39При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи