О признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 6966/2020 (88-8849/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-100/2019) по кассационной жалобе ФИО10 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО9, ФИО9, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета.

¶ 13В обоснование исковых требований указала, что ответчик по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, в связи с чем он утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. постановлено: признать ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 15Снять ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В качестве процессуального нарушения указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

¶ 19Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ФИО9 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО9, несовершеннолетний ФИО1

¶ 24Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о добровольном характере выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное его не проживание в спорной квартире, отсутствии попыток к вселению, в связи с чем признал ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

¶ 25С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО12, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи