О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2773/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0010-01-2019-000187-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013г. за период с 26.11.2014г. по 26.06.2018г. в размере 107889,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357,74 рублей. В обоснование иска указал, что 18.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подачи ответчиком в Банк заявления на выпуск кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 47318,61 рублей сроком погашения до 27.08.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.11.2014 года по 26.06.2018 года в размере 1006697,10 руб., из которых: 49442,84 руб. - сумма основного долга, 35389,16 руб. - сумма процентов, 921865,10 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 23054,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 15Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 22.04.2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013г. за период с 26 февраля 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 39 146 рублей 53 копейки, из которых: 25 512 рублей 80 копеек - основной долг; 7766 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 5866 рублей 98 копеек - штрафные санкции, расходы по оплате государственную пошлины в сумме 2066 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что 24 апреля 2013 года ФИО1 заполнил, подписал и подал истцу ФИО16 на выпуск кредитной банковской карты №. В данном Заявлении ФИО1 просил в соответствии с Правилами предоставления и пользования кредитных карт выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: с лимитом кредитования 50000 рублей сроком на 58 месяцев с взиманием за пользование кредитными средствами 24% годовых, ежедневным лимитом для снятия наличных 30000 рублей, стоимостью годового обслуживания в соответствии с тарифами банка.

¶ 21Указанным заявлением ФИО1 присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключил и обязался выполнять договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ. (раздел 7 Заявления). Согласно раздела 7 заявления ответчик был ознакомлен, что полная стоимость кредита составляет 0,00% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода — 26,82% годовых, включая проценты, начисленные на остаток задолженности и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость дополнительной кредитной карты, если она имеется, при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от сумм просроченной задолженности в день.

¶ 22Согласно раздела 9 заявления договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ, с момента подписания банком (в разделе отметки банка) и клиентом указанного Заявления, при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования. Заявление подписано ответчиком ФИО1 и уполномоченным лицом банка, также указаны номер счета №, номер карты №, установлен лимит кредитования — 50000 рублей.

¶ 23Судом также установлено, что свои обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту, открыв специальный карточный счет и обеспечив доступ к денежным средствам в пределах лимита кредитования — в сумме 50000 рублей.

¶ 24Из условий договора, Правил предоставления и использования кредитных карт усматривается, что погашение данного кредита производится ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца, следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору — выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был определен сторонами периодом в срок до 25 числа каждого месяца.

¶ 25Кредитную карту №, выпущенную истцом на имя ответчика, ФИО1 получил, активировал, воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последнее пополнение банковской карты осуществлялось заемщиком 27 июля 2015 года в сумме 5200 рублей, в дальнейшем пополнение счета не осуществлялось, обязательные платежи не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 26 июня 2018 года, составила 107886,82 рублей.

¶ 26Согласно выписке за период с 13.02.2013 года по 31.12.2015 года, представленной в материалы дела истцом, следует, что последнее пополнение счета банковской карты произведено ответчиком 27 июля 2015 года в сумме 5200 рублей, после 27 июля 2015 года по кредитной карте никаких банковских операций не производилось.

¶ 27Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

¶ 29В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 30Рассматривая указанное ходатайство суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам ранее 13 февраля 2016 года пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в пределах трехлетнего срока, начиная с 13 февраля 2016 года, в размере 39146 руб. 53 коп., из которых 25 512 руб. 80 коп. - основной долг, 7766 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 5866 руб. 98 коп. - штрафные санкции.

¶ 31С указанной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности был пропущен истцом, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

¶ 34Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 35Как разъяснено п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 36В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

¶ 37В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 38Суды правильно установили, что последнее пополнение счета банковской карты ответчиком произведено 27 июля 2015 года, в связи с чем истцу о нарушении обязательств по договору стало известно после 25 августа 2015 года. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за период до 13 февраля 2016 года. Судами было учтено, что 13 дней имело место рассмотрение данного требования мировым судьей. Суды правильно взыскали задолженность с применением срока исковой давности.

¶ 39Оснований к переоценке установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи