О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО5, представителя ИП ФИО1адвоката ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-338/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ИП ФИО1

¶ 10на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с уточнённым иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор поручения №, предметом которого являлось совершение ответчиком от его имени и за его счёт юридических действий, связанных с выкупом земельного участка у Администрации Рузского муниципального района в д. Рупасово; ДД.ММ.ГГГГ он внёс оплату в размере 366000 руб. за земельный участок; решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 была возложена обязанность предоставить ему сведения о ходе исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по данному договору, которое оставлено без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование об одностороннем расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате оплаченных по нему денежных средств. В связи с этим истец просил суд признать указанный договор действующим, расторгнуть его, взыскать с ответчика в его пользу 316000 руб. в качестве оплаченных, но не оказанных им в полном объёме услуг, а также штраф.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 176000 руб., а также штраф в размере 10000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 17Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 4720 руб.;

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда изменить в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

¶ 19Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

¶ 20Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 316000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

¶ 22Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 453, 779, 782, 971, 972, 975, 977, 978 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и пришёл к выводу о том, что в соответствии с п.5.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами был продлён срок его действия на неопределённый период, в связи с чем ссылка ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности в данном случае признана несостоятельной. Представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невозможность оформления земельного участка в собственность и предложено получить неиспользованные денежные средства в размере 176000 руб., суд расценил как отказ поверенного от дальнейшего исполнения договора поручения, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил своё действие, а потому не усмотрел оснований для признания его действующим и для его расторжения в судебном порядке.

¶ 27Разрешая требование истца о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, суд принял во внимание акт выполненных работ, согласно которому поверенным были совершены определённые юридические действия, общая стоимость которых составила 190000 руб. (150000 + 15000 + 20000 + 5000); указанную стоимость суд признал разумной и соразмерной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобного рода услуги, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 176000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере 176000 руб. и штрафа в размере 10000 руб., т.к. при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не учёл, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № заключался между сторонами на выкуп земельного участка у Администрации Рузского муниципального района в д. Рупасово; истцом было оплачено по договору 366000 руб., из которых 356000 руб. - именно за выкуп земельного участка; 10000 руб. - за геодезию. В материалы дела были представлены доказательства того, что объём оказанных ответчиком услуг составил 40000 руб.: 10000 руб. - геодезия и 40000 руб. - межевание на земельном участке. Выполнение услуг на данную сумму истец не оспаривал. При этом услуги по выкупу земельного участка, которые и являлись предметом договора поручения и которые были оплачены истцом в размере 356000 руб., ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств стоимости оказанных ответчиком услуг. При этом материалами дела подтверждается, что земельный участок ответчиком для истца не выкуплен, находится в аренде у родственницы истца ФИО7, выкуплен быть не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 316000 руб.

¶ 29Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о не разрешении ходатайства об отложении дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью представителя, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство направлено несвоевременно, а также не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.

¶ 32Ссылка заявителя о лишении возможности заявить о применении срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в деле (л.д. 60-63) имеется заявление о применении срока исковой давности, которое было рассмотрено судом и сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

¶ 33Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не направлении апелляционной жалобы, поскольку содержание апелляционной жалобы ответчику было известно, что подтверждается возражениями на нее (л.д. 181-185).

¶ 34Вопреки доводам жалобы, полномочия представителя ФИО2 – ФИО5, допущенного к участию в деле, подтверждены материалами дела.

¶ 35Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи