О взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства (№ 537/2019)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-8850/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства (№ 537/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы от 08.07.2019 и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.10.2019

¶ 8установил:

¶ 9государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ г. Москвы «АМПП») обратилось в суд с вышеназванным иском.

¶ 10Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены.

¶ 11Суд взыскал с ФИО4 в пользу ГКУ г. Москвы «АМПП» стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, 29.01.2019 ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 29.01.2019, вступившим в законную силу 11.02.2019.

¶ 19Транспортное средство марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, было перемещено на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, которое впоследствии было возвращено собственнику.

¶ 20Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

¶ 21Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

¶ 22Суды обеих инстанций, применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанной статьи, положениям Закона города Москвы от 13.07.2016 № 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", руководствуясь Приказом Департамента экономический политики и развития г. Москвы № 83-ТР от 30.08.2016 "Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня, для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 стоимости перемещения его задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

¶ 23Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, что полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, не подтверждены; об отсутствии необходимости задержания его транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, а также об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО4 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч.4 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы от 08.07.2019 и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Судья: Е.А.Кислиденко