О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-6984/2020 (88-8851/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей: ФИО8 и ФИО9,

¶ 9с участием прокурора ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-580/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО11, заключение прокурора ФИО10, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в которой совместно с ним зарегистрирована его бывшая супруга ФИО2 и ее дочь ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 1 декабря 2010 г. брак между сторонами расторгнут. В настоящий момент в спорной квартире ответчики не проживают, фактическое место их жительства не известно. Поскольку ФИО2 и ФИО2 добровольно выехали из квартиры более 8 лет назад, квартплату и иные коммунальные платежи не оплачивают, участия в поддержании жилища в надлежащем состоянии (проведение ремонта) не принимают, препятствий в проживании им никогда не чинилось, ключи от квартиры у них имеются, истец просил признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

¶ 15Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

¶ 17Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 18Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

¶ 19Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, органом миграционного контроля.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 21решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. отменить.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату юридических услуг № рублей.

¶ 24Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату юридических услуг № рублей.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, находящуюся в собственности г. Москвы.

¶ 30Жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании Распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 26 ноября 2008 г. № на семью из троих человек: ФИО1, ФИО2 и ФИО2 по договору социального найма № от 10 декабря 2008 г.

¶ 31Решением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 1 декабря 2010 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

¶ 32Из объяснений истца следует, что ответчики в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не проживают.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в пользовании и в проживании в квартире. Также суд исходил из отсутствия доказательств попыток вселения, несения расходов по содержанию имущества.

¶ 34Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений между бывшими супругами, а также учел факт оплаты ответчиками коммунальных услуг в период с 2011 по 2019 годы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

¶ 35При указанных обстоятельствах постановленное судом решение обоснованно было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 36В соответствии с частями 1, 2 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, исходя из принципов разумности, справедливости и учитывая объем оказанной правовой помощи, в пользу каждого из ответчиков с ФИО1 суд апелляционной инстанции взыскал по № рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 38Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 40При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 41Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи