О взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 8Г- 6608/2020 (88-8852/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-578/2019) по кассационной жалобе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО14, ФИО12, ФИО13, представляющей также интересы ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ГБУ «Жилищник Западное Дегунино».

¶ 14Ответчики зарегистрированы и проживают в 3-комнатной квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15В период с июля 2012 г. по декабрь 2018 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 359 259 руб. 05 коп.

¶ 16Определением мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 14 декабря 2017 г. отменен судебный приказ по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 17Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с июля 2012 года по декабрь 2018 года в размере 359 259 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 022 руб. 59 коп.

¶ 18Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. постановлено:

¶ 19исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 184 582 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины размере 4891 руб. 65 коп., а всего 189 474 руб. 51 коп.

¶ 21В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 25Указывают, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по декабрь 2018 г.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено, что ФИО12 является сособственником жилого помещения - отдельной 3-комнатной квартиры, общей площадью 73,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета на указанную квартиру.Согласно ЕЖД, выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Согласно представленному расчету, с июля ДД.ММ.ГГГГ года ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 359 259 руб. 05 коп.20 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, который определением мирового судьи от 14 декабря 2017 г. отменен.Разрешая исковые требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. д. п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не выполняют свою обязанность по своевременному внесению квартирной платы и оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым, применил срок исковой давности и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 582 руб. 86 коп.Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 4891 руб. 65 кои.С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.Вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, суд не нарушил требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, принял решение в пределах заявленных исковых требований, не превысил уточненную истцом ко взысканию сумму в 359 259 руб. 05 коп., применив срок исковой давности и взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 582 руб. 86 коп. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи