О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-6605/2020 (88-8853/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-884/2019) по кассационной жалобе ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО9, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неустойки, судебных расходов.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вторая половина квартиры на праве собственности принадлежит ответчику. Доля была приобретена с соблюдением ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, о чем свидетельствует заявление продавца и свидетельство нотариуса ФИО11 о передаче такого заявления ответчику. Ответчик не пускает истца в квартиру, на контакт не идет, а попытки мирного разрешения конфликта ни к чему не привели. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой не чинить ему препятствий во вселении с предоставлением всех правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к участковому уполномоченному полиции. В ответ было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с просьбой обеспечить ДД.ММ.ГГГГ допуск в квартиру для вселения. Однако в назначенное время дверь никто не открыл, о чем был составлен акт.

¶ 14На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО9 не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. В течение десяти дней после вступления решения в законную силу обязать ФИО9 передать ФИО8 комплект ключей от входной и тамбурной дверей квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передать в пользование ФИО8 - меньшую комнату размером 9,30 кв.м, ФИО9 - комнату размером 19 кв.м, определить в совместное пользование кухню, коридор, туалетную комнату, ванную комнату. Присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, взыскав с ФИО9 в пользу ФИО8 по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, распределить судебные расходы.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. постановлено:

¶ 16вселить ФИО8 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 17Обязать ФИО9 не чинить ФИО8 препятствий в пользовании и проживании в комнате №, площадью 9,3 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, передав ФИО8 ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 18Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО9 комнату, площадью 19 кв.м., ФИО8 - комнату, площадью 9,3 кв.м.

¶ 19Места общего пользования определить в общее пользование.

¶ 20Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 6 200 рублей, в остальной части иска отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 24Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и к нему применима ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью - 44,90 кв.м., жилой площадью - 28,30 кв.м., состоящую из 2 изолированных комнат, площадь которых составляет: 19 кв.м. и 9,3 кв.м. соответственно.

¶ 29ФИО8 является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9.

¶ 30Собственником 1/2 доли также является ответчик ФИО9

¶ 31Ответчик ФИО9 проживает и фактически пользуется комнатой площадью 19 кв.м.

¶ 32Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 209, 244, 247, 288, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что стороны являются долевыми собственниками спорного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, ФИО8 имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, намерен вселиться в жилое помещение и использовать его по назначению для проживания, пришел к верному выводу о вселении истца в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 33Разрешая исковые требования в части нечиненые препятствий в пользовании имуществом, определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права каждого сособственника, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, установив, что сложившийся порядок пользования не нарушает права сособственников спорного жилого помещения, что истец не имеет ключей от входной двери квартиры, в связи с чем лишен возможности пользоваться жилым помещением, счел возможным выделить истцу в пользование комнату, площадью 9,3 кв.м., а места общего пользования определить в общее пользование.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно указал на то, что у ответчика обязанность по нечинению препятствий во вселении и пользовании жилым помещением возникнет лишь после вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право требования неустойки у истца может возникнуть только в случае неисполнения решения суда, что не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным заявлением.

¶ 35В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

¶ 36С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО9 в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела и установленными обстоятельствами дела не подтверждается.

¶ 39При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО9, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи