О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-8854/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО9 к Тарасовой ФИО10 о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе Тарасовой ФИО11 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года (дело № 2-120/2018),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения Тарасовой ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 25000 руб., убытки в размере 69101 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года истец приобрела у ответчика абиссинскую кошку за 25000 руб. в январе 2017 года самочувствие кошки ухудшилось, в связи с чем истец обратилась в ветеринарную клинику, где был поставлен диагноз: коронавирусный гастроэнтерит, парвовирус/панлейкопения, калицивироз. После проведения УЗИ было обнаружено, что половая система кошки цела, хотя при продаже ответчик уверил истца о том, что кошке была проведена стерилизация. Ответчик предоставил истцу неверную информацию и ввел истца в заблуждение относительного здоровья кошки, тем самым нарушив права истца, причинив убытки и нравственные страдания.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу №2-120/2018 исковые требования ФИО20 удовлетворены частично. С ФИО21 в пользу ФИО20 взысканы в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 25000 руб., убытки в размере 69101 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО21 просит решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, на применение судом первой инстанции, не подлежащего применению к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей, указывая, что она не занимается предпринимательской деятельностью, не продает систематически кошек на выставках. Кроме того, указано на несогласие с оценкой доказательств, представленных в материалы дела. Так, судом в качестве единственного и допустимого доказательства наличия заболевания у кошки, возникшего по причине ее ненадлежащей вакцинации ответчиком были приняты показания врача клиники, которая получила денежные средства от истца за лечение кошки; экспертиза судом не назначалась; представлены истцом в материалах дела квитанции не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 04.12.2016 года между сторонами был заключен договор о передачи прав о владении кастратом, согласно которому ответчик передала истцу кошку, а ответчик оплатила за нее 25000 руб. Согласно международному ветеринарному паспорту, приобретенная истцом кошка была привита от бешенства и имеется отметка о комплексной вакцинации против панлейкопении и калицивироза вакцинами Мультифел-4 от 29.09.2016 года и 05.09.2016 года. При этом один из препаратов Мультифел-4 имеет срок годности до 10.10.2015, то есть не мог быть применим при вакцинации. В связи с ухудшением здоровья кошки, истец обратилась в клинику ООО Независимая ветеринарная лаборатория «Шанс БИО», согласно медицинской документации которой 07.01.2017 года кошке поставлен диагноз панкреотит, гастроэнтетоколит, а 09.01.2017 года поставлен диагноз панкреотит, гастроэнтетоколит, парвовирусная инфекция, коронавирусная инфекция. 25.01.2017 года поставлен диагноз эндометорт, кистозные образования левого яичника (не исключены фолликулярные образования), грыжа передней брюшной стенки. 30.01.2017 года поставлен диагноз коронавирусная инфекция, хронический цистит, 30.04.2017 года поставлен диагноз коронавирусный энтероколит, 26.08.2017 года поставлен диагноз косметическая резекция шва экстирпация левого рога и яичника, 09.11.2017 года поставлен диагноз коронавирусный гастроэнтерит.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.137, 151, 454, 457, 469, 470, 475, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а потому удовлетворил требования истца об уменьшения покупной цены, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ФИО21 является владельцем питомника, участвует на выставках, где реализует кошек за плату.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Вместе с тем, с данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 31Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 32Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ФИО20 выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом норм права, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

¶ 33Обращаясь в суд с иском, ФИО20 указывала, что ей была продана ответчиком больная, не привитая кошка. Кроме того, указано, что кошка при продаже, вопреки уверениям ответчика, не была стерилизована, то есть была предоставлена недостоверная информация о здоровье кошки, в связи с чем просила удовлетворить ее требования об уменьшении покупной центы в соответствии со ст.18 закона «О защите прав потребителей».

¶ 34Возражая против исковых требований, ответчик указывала на то, что животное было передано здоровое, со всеми прививкам, в связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения искового заявления, не имелось.

¶ 35В данном случае, исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление факта наличия заболевания животного в момент заключения договора купли-продажи, заболевания животного в связи с неправильно проведенной вакцинацией, стерилизацией, а также наличие причинно - следственной связи между заболеваниями и понесенными истцом убытками.

¶ 36Таким образом, от выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон, зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований об уменьшении покупной цены и в каком размере, а также о взыскании убытков.

¶ 37В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 38Однако суд при принятии решения не учел данные обстоятельства, вопрос о назначении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая позиции сторон, на обсуждение перед сторонами не поставил, экспертизу не назначил.

¶ 39Из представленных истцом документов с бесспорностью не следует наличие заболеваний на момент продажи животного, того, что заболевание кошки имело место быть вследствие неправильной вакцинации, а также развитие осложнений в результате некачественно выполненной стерилизации.

¶ 40Кроме того, согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

¶ 41Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

¶ 42Вместе с тем, суд, рассматривая требование истца об уменьшение покупной цены, принял решение о взыскании полной суммы стоимости кошки, при этом оставив кошку истцу, вступив тем самым в противоречие.

¶ 43Таким образом, с учетом приведенных норм закона, судебная коллегия находит, что выводы суда об удовлетворении исковых требований истца об уменьшении покупной цены в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, являются преждевременными, сделанными в отсутствии доказательств объективно и достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства, указанные выше.

¶ 44Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, оценку доводам истца не дал.

¶ 45Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года, отменить.

¶ 50Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

¶ 51Председательствующий-

¶ 52Судьи-