О взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-1750/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8856/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-1750/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в связи с повреждением его автомобиля в ДТП 05.02.2017 г. в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 107 730,51 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО23 обратился с иском к страховщику о доплате суммы страхового возмещения. 25.09.2017 г. Ленинским районным судом г. Иваново в удовлетворении иска ФИО23 отказано на основании заключения судебной экспертизы. Истец в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 730,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 руб.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 55 000,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,59 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14670 руб.

¶ 15Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 октября 2019 года решение суда изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО23 удовлетворить. Взыскать с ФИО23 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 107730 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано на несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, нарушений при назначении и проведении которой не имелось. Также указывает на несогласие с указанием судом апелляционной инстанции на отказ в удовлетворении требований Федотова к страховой компании определением Ленинского районного суда, поскольку ФИО23 сам отказался от исковых требований и производство п о делу было прекращено, при этом никакие обстоятельства в рамках того дела не устанавливались и в определении не отражались.

¶ 17В возражениях на кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует, что 5 февраля 2017 года в г. Кохма Ивановской области на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО23 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24

¶ 21Согласно административному материалу водитель автомобиля ДЭУ Нексия в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, двигавшемуся по главной дороге, который от удара совершил наезд на сугроб.

¶ 2223 марта 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО23 страховую выплату по договору ОСАГО в размере 107 730, 51 руб.

¶ 23Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, представив суду заключение ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 340 107 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 232 376,49 руб.

¶ 24Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2017 года по делу № 2-1906/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО23 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями автомобиля. При этом суд принял результаты заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО25, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не полежит расчету.

¶ 25Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2017 года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО23 от иска.

¶ 27Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.09.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность путем преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 28В рамках рассматриваемого дела по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО23 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

¶ 29Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» частично в размере 55000,51 руб., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Автокомби Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 730,87 руб., а также суммы выплаченного страхового возмещения 107 730,51 руб. (107 730,51- 52 730,87).

¶ 30С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.Изменяя решение суда первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, приняв в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы № 03-07/2017 от 12.07.2017 г. выполненной ИП ФИО25, в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску ФИО23 к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого Ленинским районным судом г.Иваново было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в дальнейшем после отмены данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО23 отказался от иска, и производство по делу определением суда было прекращено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворил требования страховой компании в полном объеме.

¶ 31При этом исходил из того, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Иваново гражданского дела по иску ФИО23 участвовали те же стороны, в связи с чем суду надлежало непосредственно исследовать данное заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО25 и дать оценку в совокупности с иными доказательствами, что судом сделано не было.

¶ 32Исследовав заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ИП ФИО25, и заключение судебной экспертизы №<данные изъяты> от 15.06.2019 года, выполненной экспертом ООО «Автокомби Плюс»- ФИО26, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО25, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают, наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.

¶ 33Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение судебного эксперта ФИО25 содержит более подробное и полное исследование на основании представленных материалов дела, имеет аргументированные и ясные выводы. При этом отметил, что эксперт ФИО26 производит расчет стоимости восстановительного ремонта, увеличив эксплуатационный износ детали.

¶ 34Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию тем, что суд принял в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО25 и с оценкой данной судом заключениям обоих экспертов, которые не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

¶ 36Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены.

¶ 43Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое определение.

¶ 44Суд дал оценку как заключению судебной экспертизы, выполненной ФИО25, так и заключению судебной экспертизы, выполненному ФИО26 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что именно заключение ИП ФИО25 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 45Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 46Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи