О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0№-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1088/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО19 акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97651 рубль 85 копеек, в том числе основной долг - 28389 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 41443 рубля 78 копеек, штрафные санкции - 27818 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 97 копеек.

¶ 16Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с ФИО9 взысканы задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71616 рублей, в том числе основной долг - 24152 рубля 74 копейки, проценты - 31463 рубля 26 копеек, штрафные санкции - 16000 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в доход муниципального образования городской округ Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 рублей 59 копеек.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда г. изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и судебных расходов. По делу принято новое решение которым постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78531 рубль 22 копейки, в том числе основной долг - 27265 рублей 28 копеек, проценты - 38665 рублей 94 копейки, штрафные санкции - 12600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в размере 203 рубля 98 копеек, с ФИО9 в размере 426 рублей 61 копейка. В остальной части решение оставить без изменения».

¶ 18В кассационной жалобе Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, а также уменьшен размер неустойки.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 42150 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленные кредитным договором.

¶ 22Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств и 54,75% годовых в случае снятия наличных или перевода денежных средств на счет «до востребования» или любой иной банковский счет.

¶ 23Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в сумме, определенной кредитным договором, сняты заемщиком со счета наличными.

¶ 24Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита согласно выписке по счету внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97651 рубль 85 копеек, в том числе: 28389 рублей 50 копеек - сумма просроченного основного долга, 41443 рубля 78 копеек - сумма процентов, 27818 рублей 57 копеек - штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Истцом в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

¶ 27АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Соковой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 199, 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 24, абз. 2 п. 26, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом. К заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

¶ 30С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 31Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 32В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 33Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 34В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 35Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 36Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 37В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 38В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

¶ 40Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим выходным днем. Таким образом, требования истца о взыскании платежей, срок исковой давности по которым на дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа составлял менее шести месяцев и удлинился после отмены судебного приказа на шесть месяцев, предъявлены в суд до истечения данного срока, что не было учтено судом первой инстанции.

¶ 41Согласно обжалуемому решению срок исковой давности исчислен судом за три года, предшествующие предъявлению иска, с учетом его увеличения на период с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до момента его отмены мировым судьей, без учета его удлинения по вышеуказанным платежам на шесть месяцев, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

¶ 42Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до ДД.ММ.ГГГГ (12 августа и ДД.ММ.ГГГГ), на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом пропущен.

¶ 43После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым, составлявший на дату отмены судебного приказа менее 6 месяцев, удлинился до 6 месяцев. По платежам, подлежавшим внесению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены истцом также с соблюдением срока исковой давности, учитывая, что по платежу, подлежавшему внесению ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обращение истца за судебной защитой своего права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Доводы жалобы истца об исчислении срока исковой давности с определенной договором даты возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и его истечении ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком периодических платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором.

¶ 45Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежавших внесению до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

¶ 46С учетом обращения истца в суд в пределах срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 27265 рублей 28 копеек (28389,5 - 1124,22), просроченные проценты в сумме 38636 рублей 49 копеек (41297,51 - 2661,02), проценты на просроченный основной долг, начисленные на сумму просроченного основного долга, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, в сумме 29 рублей 45 копеек.

¶ 47При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом применения срока исковой давности, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты, исчисленная по двойной ключевой ставке Банка России, составляет 8041 рубль 77 копеек и 16879 рублей 64 копейки соответственно.

¶ 48Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 49Право суда уменьшить неустойку является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер процентной ставки за пользование кредитом, характер и степень нарушенного заемщиком обязательства, последствия его нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 12600 рублей с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 51Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

¶ 52Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы со ссылками на нормы права.

¶ 53В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи