О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (дело № 2-305/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8859/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пшонкиной ФИО14 к ТСЖ «Лесное» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (дело № 2-305/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ТСЖ «Лесное» на решение Тверского районного суда г.Москвы от 25.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Лесное» - ФИО24, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО25 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Лесное» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что 20.03.2018 г. в результате падения снега и наледи с крыши дома <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, согласно экспертного заключения ООО «Реал Эксперт» стоимость ущерба составила 580 740 руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., указанный дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, который в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Учитывая эти обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба от данного события, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 593 руб. 20 коп., а также госпошлину в размере 9 007 руб. 40 коп.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г., иск Пшонкиной ФИО15 к ТСЖ «Лесное» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворен частично: взысканы с ТСЖ «Лесное» в пользу Пшонкиной ФИО16 в счет возмещения ущерба 436 098 руб. 19 коп., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., оплате юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 593 руб. 20 коп., уплате государственной пошлины 7620 руб.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ТСЖ «Лесное» просит решение и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано на необоснованный отказ в привлечении в качестве соответчика ЗАО «Московский цирк Никулина на Цветном бульваре», поскольку он владелец земельного участка, который представляет его в пользование другим лицам для парковки транспортных средств. На несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не осматривалось транспортное средство, которое ранее имело повреждения в том же месте. Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств ограждения территории специальными лентами и знаками, запрещающими парковку, а также на ответчиком должны образом не исполнялась обязанность по обслуживанию здания. Нарушена ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебные расходы взысканы в полном объеме, тогда как иск удовлетворен частично.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО25 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

¶ 2020.03.2018 г. супруг ФИО25 - ФИО26 обнаружил на автомобиле, припаркованном ранее по адресу: <данные изъяты>, повреждения в виде вмятины на крыше, на задней правой кузовной направляющей также имелась вмятина с царапинами и деформацией, разбит правый продольный рейлинг, на заднем правом крыле имелась вмятина и царапины, на правой задней двери вмятина, деформация потолочной обшивки салона, деформация усилителей крыши в результате падения снега со льдом с крыши указанного дома. При этом, каких-либо ограждений, ограничительных лент и предупреждений о том, что будут производиться работы по очистке кровли, установлено не было.

¶ 21По данному поводу ФИО26 20.03.2018 г. обратился в ОМВД России по Тверскому району, отдел полиции провел проверку и 26.03.2018 г. отказал в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

¶ 22Судом установлено, что придомовая территория дома № <данные изъяты> находится в ведении ТСЖ «Лесное».

¶ 23С целью определения размера причиненного ущерба, истец организовала осмотр и оценку ущерба в ООО «Реал Эксперт», о чем известила ответчика, однако, ТСЖ «Лесное» своего представителя на осмотр не направил?

¶ 24В соответствии с экспертным заключением ООО «Реал Эксперт» №<данные изъяты> от 23.04.2018 г., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 580740 руб.

¶ 2525.06.2018 г. ФИО25 обратилась в ТСЖ «Лесное» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, на которую получила отказ.

¶ 26В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что повреждения на ее автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

¶ 27Возражая против иска, представитель ТСЖ «Лесное» указывал на отсутствие со стороны истца доказательств того, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снега и наледи.

¶ 28Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке были допрошены свидетели ФИО26, сотрудник УВД по Тверскому району г.Москвы ФИО27, ФИО28 (инженер-диспетчер ТСЖ), ФИО29 (дворник ТСЖ), показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

¶ 29С целью определения причин возникновения повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ТСЖ «Лесное» в установленном законом порядке на основании определения от 19 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

¶ 30Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 2-305/2019 от 07.02.2019 г., все заявляемые истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, могли возникнуть в результате падения снега, произошедшего 20.03.2018 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, полученных в результате падения снега 20.03.2018 г. составляет без учета износа 436 098 руб. 19 коп., с учетом износа - 224 085 руб. 36 коп.

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

¶ 32При этом исходил из того, что именно сотрудники ответчика как балансодержателя территории д. <данные изъяты>, не выполнившие своевременно мероприятия по осмотру крыши дома и ее очистке, не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, своевременной уборке и контролю за кровлей данного дома, в результате чего, произошло падение снега и наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика и возложил на ТСЖ «Лесное» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега и наледи с крыши по адресу: <данные изъяты> установлена.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

¶ 38Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

¶ 39В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 40Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия соглашается.

¶ 41Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 43Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, об отсутствии вины ответчика, о выполнении обязанностей ответчиком надлежащим образом, об отклонении ходатайства о вызове эксперта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы права.

¶ 44Причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, не имеется, учитывая, что доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

¶ 45Возможность получения повреждений транспортным средством при обстоятельствах указанных истцом подтверждена заключением судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством.

¶ 46Сумма ущерба взыскана судом также на основании проведенной судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось.

¶ 47Поскольку истец понес расходы по проведению независимой оценки суммы ущерба в связи с необходимостью подачи иска в суд, при отказе в удовлетворении ее требований ответчиком добровольно, суд верно взыскал оплаченную истцом сумму за проведение независимой экспертизы в полном объеме.

¶ 48Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 50определила:

¶ 51Решение Тверского районного суда г.Москвы от 25.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Лесное» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи