О признании недействительными договора купли-продажи садового дома и договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, применении последствий недействительности сделок, приведении садового дома в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО30

¶ 2II инстанция – ФИО31, ФИО32 (докладчик) и ФИО33

¶ 3Дело №88-8859/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0006-01-2018-001513-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО34,

¶ 9судей ФИО35, ФИО36

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26, ФИО27, ФИО28, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительными договора купли-продажи садового дома и договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, применении последствий недействительности сделок, приведении садового дома в первоначальное состояние, встречному иску ФИО26 к ФИО25 и ФИО25 о признании ничтожными договора купли-продажи садового дома и договора переуступки права аренды земельного участка, по иску ФИО27 к ФИО26 о признании права собственности на садовый дом отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО26, ФИО27, ФИО25, на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО34, заслушав объяснения представителя ФИО25 ФИО24 поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ФИО26 <данные изъяты> поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ФИО27 – ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО26, в котором просила:

¶ 16- признать недействительным договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, заключенный 12 октября 2015 года между ФИО25 и ФИО26; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО25 на садовый дом;

¶ 17- признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, заключенного 12 октября 2015 года между ФИО25 и ФИО26; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права аренды ФИО25 на указанный земельный участок;

¶ 18- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО25 на садовый дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, а также запись о регистрации права аренды ФИО25 на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12;

¶ 19- возложить на ФИО26 обязанность привести садовый дом на земельном участке по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права ФИО25

¶ 20В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 августа 2015 года является собственником садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, дом 12. Названный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном ей в пользование на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 сентября 2015 года. В мае 2018 года увидела на занимаемом ею участке технику и рабочих, которые занимались расчисткой территории, и выяснила, что последних нанял ФИО26 как собственник и арендатор земельного участка. Однако никаких договоров об отчуждении садового дома она не заключала, земельный участок никому не переуступала, денежных средств от ФИО26 за данные объекты не получала. При государственной регистрации сделки по продаже садового дома в Управлении Росреестра по Тверской области не присутствовала.

¶ 21Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО28, ФИО27, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО25, финансовый управляющий ФИО25 - ФИО37, ООО «Аир», администрация города Вышний Волочек Тверской области, комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области.

¶ 22Ответчик ФИО26 подал исковое заявление, поименованное как встречное, к ФИО25 и ФИО25, в котором просил:

¶ 23- признать ничтожным договор купли-продажи от 11 августа 2015 года садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, дом 12, заключенный между ФИО25 и ФИО25;

¶ 24- признать ничтожным договор от 11 августа 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, дом 12, заключенный между ФИО25 и ФИО25

¶ 25В обоснование иска указал, что приобрел спорные объекты недвижимости (садовый дом и земельный участок) в зачет долгов ФИО25 В октябре 2015 года ФИО25 представила договоры купли-продажи садового дома и переуступки права аренды земельного участка, пояснив, что в качестве продавца (арендатора) указана ее родственница ФИО25, являющаяся собственником указанного дома и арендатором земельного участка. Полагает, что ФИО25 фактически не являлась владельцем (арендатором, собственником) объектов недвижимости, поскольку иные действия как собственником ею не совершались. Лицом, фактически распоряжавшимся данными объектами, так и осталась ФИО25 Кроме того, при осмотре спорного земельного участка никаких объектов недвижимости, в том числе садового домика, он (Марковский) не выявил; следы, указывавшие на то, что данный объект когда-либо существовал на участке, также отсутствовали. Полагает, что ФИО25 в целях сокрытия принадлежащего ей имущества произвела формальный документооборот по переводу принадлежавшего ей имущества на ФИО25, что свидетельствует о ничтожности совершенных сделок.

¶ 26ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО26, в котором просил признать отсутствующим право собственности на садовый дом с кадастровым номером 69:39:0120411:73, расположенный по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, дом 12.

¶ 27В обоснование заявленных исковых требований указал, что в настоящее время является арендатором земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке по сведениям Единого государственного реестра недвижимости числится садовый дом, который принадлежит на праве собственности ФИО26 Вместе с тем, при уступке ФИО27 права аренды указанного выше земельного участка на нем отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства.

¶ 28Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

¶ 29Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2019 года, постановлено: «отказать ФИО25 в удовлетворении иска к ФИО26, ФИО28, ФИО27, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области:

¶ 30- о признании недействительным договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, заключенного 12 октября 2015 года между ФИО25 и ФИО26, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО25 на садовый дом;

¶ 31- о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, заключенного 12 октября 2015 года между ФИО25 и ФИО26, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права аренды ФИО25 на указанный земельный участок;

¶ 32- о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО25 на садовый дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, а также записи о регистрации права аренды ФИО25 на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12;

¶ 33- о возложении обязанности на ФИО26 привести садовый дом на земельном участке по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права ФИО25.

¶ 34Отказать ФИО26 в удовлетворении встречного иска к ФИО25, ФИО25:

¶ 35- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12 (кадастровый номер 69:39:0120411:73), заключенного 11 августа 2015 года между ФИО25 и ФИО25;

¶ 36- о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12 (кадастровый номер 69:39:0120411:13), заключенного 11 августа 2015 года между ФИО25 и ФИО25.

¶ 37Удовлетворить иск ФИО27 (по доверенности действует ФИО29) к ФИО26 о признании права собственности на садовый дом отсутствующим.

¶ 38Признать отсутствующим право собственности ФИО26 на садовый дом с кадастровым номером 69:39:0120411:73, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12.

¶ 39Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО26 на садовый дом с кадастровым номером 69:39:0120411:73, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12 (государственная регистрация права № 69-69/006-69/204/001/2015-101/2 от 26 октября 2015 года).

¶ 40До вступления решения суда в законную силу сохранить принятые судом меры по обеспечению иска в виде:

¶ 41- наложения ареста на садовый дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12;

¶ 42- запрета ФИО26 и другим лицам совершать сделки по отчуждению садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12;

¶ 43- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрацию перехода прав на садовый дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12; - запрета ФИО26 и другим лицам производить ремонтно-строительные и иные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12.»

¶ 44Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года, решение суда в части отказа в удовлетворении, исковых требований ФИО25 к ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 года и договора переуступки права аренды земельного участка от 12 октября 2015 года отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым признаны недействительными:

¶ 45- договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, от 12 октября 2015 года между ФИО25 и ФИО26;

¶ 46- договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, от 12 октября 2015 года между ФИО25 и ФИО26.

¶ 47В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 48В кассационной жалобе ФИО27 выражает несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований ФИО25, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности ФИО25 пропущен. Кроме того, полагает, что со стороны ФИО25 имеется злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки были заключены с согласия истца. Просит в части удовлетворения исковых требований ФИО25 апелляционное определение отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

¶ 49В кассационной жалобе ФИО26 выражает несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований ФИО25 к ФИО26, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности ФИО25 пропущен. Кроме того, полагает, что со стороны ФИО25 имеется злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки были заключены с согласия истца. Просит в части удовлетворения исковых требований ФИО25 апелляционное определение отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

¶ 50В кассационной жалобе ФИО25 выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи жилого дома. Просит взыскать с ФИО26 в пользу ФИО25 стоимость садового дома в размере 70000 руб. Восстановить права на земельный участок путем истребования земельного участка у ФИО27 для передачи ФИО25 В остальной части просит оставить апелляционное определение без изменения. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО26 просит также оставить без изменения.

¶ 51Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 22 апреля 2021 года, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 мая 2021 года; 18 мая 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 52Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 53Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2018 года между ФИО26 и ФИО28 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому ФИО26 передаёт, а ФИО28 принимает права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 124/11 от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.) Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв. м, кадастровый номер 69:39:0120411:13, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12 (пункт 1.3).

¶ 5531 мая 2018 года составлен акт приема-передачи документов к данному договору. 16 июня 2018 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), запись регистрации №69:39:0120411:13-69/073/2018-1.

¶ 5605 сентября 2018 года между ФИО28 и ФИО27 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому ФИО28 передала ФИО27 права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 124/11 от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.) Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв. м, кадастровый номер 69:39:0120411:13, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12 (пункт 1.3).

¶ 5713 октября 2018 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), запись регистрации №69:39:0120411:13-69/073/2018-3.

¶ 58Таким образом, в настоящее время арендатором спорного земельного участка является ФИО27

¶ 59Договоры купли-продажи спорного садового дома между ФИО26 и ФИО28, а также между ФИО28 и ФИО27 не заключались.

¶ 60Из акта обследования от 26 ноября 2018 года следует, что кадастровым инженером проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12, с кадастровым номером 69:39:0120411:13, и установлено, что земельный участок находится в аренде у ФИО27; в ходе проведения кадастровых работ установлено, что на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 69:39:0120411:73 (одноэтажное нежилое здание площадью 30,0 кв. м), однако на земельном участке фактически отсутствует нежилое здание с кадастровым номером 69:39:0120411:73, и ранее собственником не возводилось (не установлено каких-либо конструктивных элементов здания и ведения строительных работ), что позволяет сделать вывод о том, что при постановке на кадастровый учет нежилого здания земельный участок не осматривался.

¶ 61Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 164, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

¶ 62Отказывая ФИО25 в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи и переуступки права аренды земельного участка, заключенных 12 октября 2015 года между ФИО25 и ФИО26, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись в суд с настоящим иском 23 августа 2018 года, истец пропустил срок исковой давности, который по оспоримым сделкам (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ) составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в данном случае - с 12 октября 2015 года (момент подписания договоров); основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. Также суд исходит из того, что ФИО25 не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не ею, а другим лицом. Кроме того, руководствуясь п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 164, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу, что ФИО25 был совершен ряд последовательных действий, свидетельствующих о добровольности и явном волеизъявлении истца на совершение оспариваемых сделок.

¶ 63В удовлетворении остальных требований ФИО25 суд отказал,поскольку они являются производными от требований о признании сделокнедействительными. Также суд учел, что истцом ФИО25 непредставлены технические характеристики спорного садового дома, которыйона просит восстановить, на спорный период времени.

¶ 64С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 65На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 августа 2020 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению - Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

¶ 66Согласно заключению эксперта № 1048/1-2-1.1 от 03 ноября 2020 годаподписи от имени ФИО25, расположенные в: договоре купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 года; передаточном акте от12 октября 2015 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от12 октября 2015 года; договоре переуступки права аренды земельногоучастка, находящегося в государственной собственности, от 12 октября 2015года; акте приема-передачи документов от 12 октября 2015 года по договоруот 11 сентября 2015 года переуступки права аренды земельного участка,находящегося в государственной собственности, выполнены неДавыдовой Р.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписямДавыдовой ФИО38 заключению эксперта № 1048/1-2-1.1 от 03 ноября 2020 года в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО25 договоры купли-продажи садового дома и переуступки права аренды земельного участка от 12 октября 2015 года не подписывала, в связи с чем предусмотренная законам письменная форма договоров не соблюдена.

¶ 67Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

¶ 68В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

¶ 69В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

¶ 70Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

¶ 71Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

¶ 72Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 73В силу положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 74На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

¶ 75Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

¶ 76Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО25 договоры купли-продажи садового дома и переуступки права аренды земельного участка от 12 октября 2015 года не подписывала, в связи с чем предусмотренная законам письменная форма договоров не соблюдена.

¶ 77Поскольку предметами вышеуказанных договоров являются садовый дом, расположенный на земельном участке, и сам земельный участок, находящийся в государственной собственности, а ФИО25, не подписывающая соответствующие договоры, выступает применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением указанных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 года и договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12 октября 2015 года, являются ничтожными сделками.

¶ 78Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сделки нарушают требования закона (п. 1 ст. 160, 389, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом посягают на публичные интересы (поскольку земля находится в государственной собственности), а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (права ФИО25), поэтому они являются ничтожными в силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 79Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 80Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

¶ 81Принимая во внимание дату совершения сделок (12 октября 2015 года), суд пришел к выводу, что на дату обращения ФИО25 в суд с настоящим иском (22 августа 2018 года) трехлетний срок исковой давности не истек.

¶ 82При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО25 о признании недействительными договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, и договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, от 12 октября 2015 года между ФИО25 и ФИО26, отменив в этой части решение суда первой инстанци.

¶ 83Разрешая исковые требования ФИО25 также в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

¶ 84В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 85Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция.

¶ 86Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

¶ 87Для защиты права собственности используются как виндикационный, так и негаторный иски. По общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

¶ 88Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года между ФИО26 и ФИО28 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому ФИО26 передаёт, а ФИО28 принимает права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 124/11 от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.) Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв.м, кадастровый номер 69:39:0120411:13, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12 (пункт 1.3).

¶ 8931 мая 2018 года составлен акт приема-передачи документов к данному договору. 16 июня 2018 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), запись регистрации №69:39:0120411:13-69/073/2018-1.

¶ 9005 сентября 2018 года между ФИО28 и ФИО27 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому ФИО28 передала ФИО27 права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 124/11 от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.) Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв.м, кадастровый номер 69:39:0120411:13, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12 (пункт 1.3).

¶ 9113 октября 2018 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), запись регистрации №69:39:0120411:13-69/073/2018-3.

¶ 92Таким образом, в настоящее время арендатором спорного земельного участка является ФИО27

¶ 93Договоры купли-продажи спорного садового дома между ФИО26 и ФИО28, а также между ФИО28 и ФИО27 не заключались.

¶ 94Из акта обследования от 26 ноября 2018 года следует, что кадастровым инженером проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12, с кадастровым номером 69:39:0120411:13, и установлено, что земельный участок находится в аренде у ФИО27; в ходе проведения кадастровых работ установлено, что на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 69:39:0120411:73 (одноэтажное нежилое здание площадью 30,0 кв.м), однако на земельном участке фактически отсутствует нежилое здание с кадастровым номером 69:39:0120411:73, и ранее собственником не возводилось (не установлено каких-либо конструктивных элементов здания и ведения строительных работ), что позволяет сделать вывод о том, что при постановке на кадастровый учет нежилого здания земельный участок не осматривался.

¶ 95Таким образом, вышеуказанный акт обследования земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120411:13 подтверждает отсутствие каких-либо объектов недвижимости на нем.

¶ 96Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что на земельном участке по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12, отсутствует садовый дом.

¶ 97Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

¶ 98В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 99Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 100Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41 и ФИО42» указал следующее: права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

¶ 101Поскольку недействительные (ничтожные) сделки от 12 октября 2015 года оформлены между ФИО25 и ФИО26, а на момент разрешения спора право аренды на спорный земельный участок принадлежит ФИО27, спорный садовой дом отсутствует, удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок не может привести к фактическому восстановлению нарушенных прав истца (сторона недействительной сделки - приобретатель - гарным имуществом не обладает), то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

¶ 102Заявленные ФИО25 требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации её права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, а также записи о регистрации права аренды ФИО25 на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, с учетом вышеизложенного обоснования, удовлетворению не подлежали.

¶ 103На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отмене не подлежит.

¶ 104Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные судом в рамках заявленных исковых требований; правовой результат разрешения данного спора; отклонение судебной коллегией вопросов ФИО25 эксперту, связанных с оспариванием подписи в документах, выполненных после совершения сделки, как не направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, позиция стороны ответчиков по первоначальному иску о злоупотреблении ФИО25 правом, основанная на положениях п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что связано с поведением ФИО25 после оформления сделок, не подлежит судебной оценке в рамках рассматриваемого спора.

¶ 105Поскольку на момент разрешения дела правообладателем (арендатором) земельного участка по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12 - является ФИО27, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО25 о возложении на ФИО26 обязанности привести садовый дом на данном земельном участке в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, у суда не имелось. Удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав ФИО25, которые она считает нарушенными.

¶ 106Удовлетворяя иск ФИО27 о признании отсутствующим права собственности ФИО26 на садовый дом с кадастровым номером 69:39:0120411:73, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 235, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве ФИО26 в отношении указанного садового дома (нежилое помещение), который фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120411:13, принадлежащем на праве аренды ФИО27

¶ 107С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО26 на садовый дом с кадастровым номером 69:39:0120411:73, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12 (государственная регистрация права № 69-69/006-69/204/001/2015-101/2 от 26 октября 2015 года).

¶ 108Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 109Доводы кассационной жалобы ФИО26 и ФИО27 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 110Довод кассационной жалобы о том, что ФИО25 пропущен срок исковой давности, не обоснован.

¶ 111Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности, а не оспоримости сделок, то судом правомерно применен трехлетний срок исковой давности, который не пропущен истицей ФИО25

¶ 112Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО25 договоры купли-продажи садового дома и переуступки права аренды земельного участка от 12 октября 2015 года не подписывала, в связи с чем предусмотренная законам письменная форма договоров не соблюдена.

¶ 113Поскольку предметами вышеуказанных договоров являются садовый дом, расположенный на земельном участке, и сам земельный участок, находящийся в государственной собственности, а ФИО25, не подписывающая соответствующие договоры, выступает применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением указанных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 года и договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12 октября 2015 года, являются ничтожными сделками.

¶ 114Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сделки нарушают требования закона (п. 1 ст. 160, 389, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 609 Гражданского кодекса РФ) и при этом посягают на публичные интересы (поскольку земля находится в государственной собственности), а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (права ФИО25), поэтому они являются ничтожными в силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 115Принимая во внимание дату совершения сделок (12 октября 2015 года), суд пришел к выводу, что на дату обращения ФИО25 в суд с настоящим иском (22 августа 2018 года) трехлетний срок исковой давности не истек.

¶ 116При таких обстоятельствах исковые требования ФИО25 о признании недействительными договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, и договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, от 12 октября 2015 года между ФИО25 и ФИО26 правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

¶ 117Свои выводы в указанной части суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, обоснование выводов суда апелляционной инстанции изложено выше, с этой мотивировкой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 118Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО25, так как ФИО25 знала об оспариваемых ею сделках и фактически соглашалась с ними, подлежат отклонению.

¶ 119Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт подделки подписи истицы в оспариваемых ею договорах, суд пришел к правильному выводу, что истица вправе требовать защиты нарушенного права путем признания этих сделок недействительными. Учитывая, что судом установлен факт оформления договоров, подписанных не истицей, а иным лицом, в такой ситуации именно действия другой стороны в договоре - ФИО26 по оформлению и регистрации оспариваемых сделок с подписями иного лица, а не ФИО25, являются недобросовестными.

¶ 120Кроме того, доводы ответчиков ФИО26 и ФИО27 о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО25 направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 121В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 122Доводы кассационной жалобы ФИО25 также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 123ФИО25 были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

¶ 124Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

¶ 125Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

¶ 126Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

¶ 127Для защиты права собственности используются как виндикационный, так и негаторный иски. По общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

¶ 128В качестве последствий недействительности сделки применяется двусторонняя реституция.

¶ 129Вопреки доводам жалобы суд не вправе произвольно вместо истца формулировать исковые требования либо заменять основания иска, рассматривая вместо заявленных исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок виндикационный иск.

¶ 130Такая замена предмета и основания иска привела бы к тому, что суду необходимо было устанавливать иные юридически значимые обстоятельства, иначе распределять между сторонами бремя доказывания. Рассмотрение иска по иному основанию, чем заявил истец, нарушило бы права ответчиков.

¶ 131Суд апелляционной инстанции подробно проанализировал обстоятельства, связанные с последствиями недействительности сделок и пришел к правильным выводам, которые изложены выше.

¶ 132Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что на земельном участке по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12, отсутствует садовый дом.

¶ 133Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 134В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 135Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 136Поскольку недействительные (ничтожные) сделки от 12 октября 2015 года оформлены между ФИО25 и ФИО26, а на момент разрешения спора право аренды на спорный земельный участок принадлежит ФИО27, спорный садовой дом отсутствует, удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок не может привести к фактическому восстановлению нарушенных прав истца (сторона недействительной сделки - приобретатель - спорным имуществом не обладает), то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

¶ 137На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отмене не подлежит.

¶ 138Судом апелляционной инстанции правильно разрешен спор в пределах заявленных исковых требований. При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с другим иском для восстановления своих прав, если к тому имеются основания.

¶ 139Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 140Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 141Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 142Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 143определила:

¶ 144решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО26, ФИО27, ФИО25, – без удовлетворения.

¶ 145Председательствующий

¶ 146Судьи