О расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №Г-1168/2019(88-886/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2017-003798-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-266/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Твери от 19.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ее представителя по доверенности от 05.10.2017 и ордеру от 03.12.2019 ФИО8, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцами заявлены требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного истцами с ответчиком 20.12.2016, обязании ответчика возвратить уплаченные за квартиру денежные средства в размере 4 500 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 20.16.2016 сторонами заключен договор купли-продажи выше названной квартиры, однако после передачи квартиры истцами обнаружено, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: имеется превышающая допустимую концентрация формальдегида в воздухе квартиры, что делает невозможной ее эксплуатацию по назначению для проживания, в связи с чем, полагали наличествующими основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора другой стороной.

¶ 14Решением Центрального районного суда г. Твери от 19.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03.12.2019 до 10.12.2019 10.30 часов.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

¶ 19При разрешении спора о расторжении договора купли-продажи жилого помещения суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно исходили из недоказанности исковых требований, поскольку истцами не представлено суду каких-либо доказательств причинения им значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, либо наличия существенного нарушения требований к качеству объекта недвижимости, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

¶ 22В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 24В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 25По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке расторжения договора купли-продажи недвижимости, должны доказать либо наличие факта существенного нарушения договора другой стороной, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо существенного нарушения требований к качеству товара.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный 20.12.2016 ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исполнен сторонами.

¶ 27Спор между сторонами возник относительно качества переданной по рассматриваемому договору квартиры в связи с выявлением после передачи квартиры в воздухе квартиры, веществ, опасных для жизни и здоровья человека.

¶ 28По результатам проведенной судом первой инстанции по ходатайству стороны истца судебной химико-токсикологической экспертизы №2963/28-2 от 02.10.2018 в воздухе спорного жилого помещения содержится загрязняющее химическое вещество – формальдегид, разовые и среднесуточные концентрации которого не соответствуют величине предельно допустимой разовой концентрации, установленной в действующем на момент проведения экспертизы нормативе и нормативе, действующем на момент покупки квартиры. Сделан вывод о том, что причиной накопления формальдегида может служить присутствие постоянного источника эмиссии формальдегида в комнатах № и №, в частности, источником является отверстие между полом и стеной в комнате №; для более точной идентификации источника эмиссии необходимы дополнительные исследования с осуществление вскрытия напольного покрытия данных помещений, исследования с помощью экспресс газоанализаторов, а также лабораторных исследований строительных материалов; снижение загрязняющих веществ до нормативного значения возможно для чего необходимо провести мероприятия, описанные в синтезирующей части заключения эксперта.

¶ 29В ходе судебной экспертизы пробы воздуха отбирались 17 и 18 июля 2018 г., т.е. спустя значительное время после приобретения истцами квартиры, соответственно, заключение судебной экспертизы, исходя из формулировки поставленных на разрешение эксперта вопросов, сделаны по состоянию на указанные даты, а не на дату приобретения спорной квартиры.

¶ 30Судом апелляционной инстанции 21.03.2019 по делу также назначалась судебная экспертиза с постановкой вопросов о непосредственном источнике эмиссии формальдегида в спорном жилом помещении, а также мероприятий, необходимых к проведению для устранения источника эмиссии формальдегида и их рыночной стоимости. Однако истцы от проведения данной судебной экспертизы отказались.

¶ 31В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

¶ 33Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцами не доказаны основания иска (наличие факта существенного нарушения договора другой стороной либо существенного нарушения требований к качеству товара), в частности не доказан размер ущерба, в результате которого покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом суды верно указали, что такой признак существенности недостатка как неустранимость в данном случае отсутствует, поскольку устранение недостатков, исходя из выводов судебной экспертизы, технически возможно; критерий неоднократности выявления недостатка либо проявления его после устранения отсутствует, поскольку недостаток не устранялся; доказательств невозможности использования квартиры по ее назначению с учетом устранимости заявленного недостатка не представлено. Несоразмерность расходов или затрат времени по устранению недостатка с учетом требований ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ также обоснованно признана судами недоказанной.

¶ 34При таких данных суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Центрального районного суда г. Твери от 19.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2019 по делу №2-266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи