О взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-27332/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландверк Констракшен» о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-643/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ландверк Констракшен» на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ландверк Констракшен» о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг в размере 290 000 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 290 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному 17.04.2015 г. договору возмездного оказания услуг № 17042015/30-У, согласно которому ответчик обязался оказать на земельном участке истца, а также на территории коттеджного поселка «Петрово Club» комплекс услуг, а именно: обеспечение заказчику (истцу) возможности подъезда к коттеджному поселку с использованием подъездной дороги в твердом покрытии; устройство подъезда к участку с использованием дороги в твердом покрытии на расстоянии не более 5 метров от участка; обеспечение заказчику возможности подключения коттеджа к электрическим сетям, проложенным по границе участка с максимальным потреблением 15 кВт; доступ к системе ливневой канализации (открытого типа) коттеджного поселка; устройство детской площадки, мест общего пользования, прогулочной зоны; установка системы освещения общих территорий коттеджного поселка; организацию системы охраны коттеджного поселка, ограждения фасадной части коттеджного поселка и пунктом охраны. Стоимость услуг по договору составила 290 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Истец полагает, что ответчиком не были оказаны соответствующие услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, а также неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и штраф в заявленных размерах.

¶ 13Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 290 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 290 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 436 500 рублей.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2020 года в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные истцом денежные средства в размере 290 000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 290 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 290 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 436 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недобросовестность ответчика при заключении договора возмездного оказания услуг, а также тем, что представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить причину несоответствия объема заявленных по договору услуг цене договора и причину, по которой договор на строительство всей инфраструктуры поселка и создание общего имущества подписан с физическим лицом – истцом.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Ландверк Констракшен» просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года и решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года как незаконные и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на представленные им в материалы дела копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные всеми жильцами коттеджного поселка «Петрово Club», в том числе представителем истца – ФИО4, являющимся сыном истца, по договорам, заключенным с ним лично, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны истца также самим ФИО4 Кроме того ответчик указывает на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное толкование норм материального права и неприменение принципа свободы договора, позволяющего сторонам заключить договор в любой форме, не противоречащей закону. Ответчик указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции результатов оценки представленных ответчиком доказательств, а также на ложность утверждений истца о том, что ответчиком не обеспечена инфраструктура поселка «Петрово Club» и осведомленность истца об их выполнении, что также следует из факта подписания представителем ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на соблюдение им сроков выполнения услуг, установленных договором только ориентировочно.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) (до смены наименования – ООО «ИНГЕРА Констракшен») был заключен договор возмездного оказания услуг №-У, согласно которому исполнитель обязался оказать на земельном участке заказчика, а также на территории коттеджного поселка «Петрово Club» комплекс услуг, а именно: обеспечение заказчику (истцу) возможности подъезда к коттеджному поселку с использованием подъездной дороги в твердом покрытии; устройство подъезда к участку с использованием дороги в твердом покрытии на расстоянии не более 5 метров от участка; обеспечение заказчику возможности подключения коттеджа к электрическим сетям, проложенным по границе участка с максимальным потреблением 15 кВт; доступ к системе ливневой канализации (открытого типа) коттеджного поселка; устройство детской площадки, мест общего пользования, прогулочной зоны; установка системы освещения общих территорий коттеджного поселка; организацию системы охраны коттеджного поселка, ограждения фасадной части коттеджного поселка и пунктом охраны. Стоимость услуг по договору составила 290 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Ориентировочный срок выполнения услуг по договору согласован сторонами в размере 12 месяцев с момента подписания договора.

¶ 20Судами обеих инстанций было установлено, что ответчик не оказал соответствующие услуги истцу, в связи с чем, с ответчика были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, а также неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, компенсация морального вреда и штраф в указанных размерах.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

¶ 24Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

¶ 25Между тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 27В силу ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 29В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 30Апелляционное определение не соответствует вышеприведенным требованиям.

¶ 31В обжалуемом определении отсутствуют основания, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно – копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных всеми жильцами коттеджного поселка «Петрово Club», в том числе представителем истца – ФИО4, который является сыном истца, по договорам, заключенным с ним лично,а также копии акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны истца также ФИО4 Указанные доказательства были представлены ответчиком при подаче апелляционной жалобы (т. 1, л. д. 67 – 101), однако не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

¶ 32Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

¶ 33Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не учел указанной нормы права, указывая в качестве основания для удовлетворения исковых требований то, что что представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить причину несоответствия объема заявленных по договору услуг цене договора и причину, по которой договор на строительство всей инфраструктуры поселка и создание общего имущества подписан с физическим лицом – истцом.

¶ 34Кроме того, в обжалуемом определении судом апелляционной инстанции указано, что истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 г., однако из приложенных к иску документов не следует, что претензия была направлена на действительный адрес ответчика – на копии описи вложения, в которой указан адрес ответчика, отсутствует печать почтового отделения, а в отчете об отслеживании почтового отправления адрес ответчика не указан. Иных доказательств направления претензии по конкретному адресу ответчика истцом не представлено.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом изложенного не может признать принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не были применены названные нормы права и не исследованы представленные ответчиком доказательства.

¶ 36В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 37Сделанные без учета представленных ответчиком доказательств и с нарушением названных норм права выводы привели к вынесению незаконного судебного акта суда апелляционной инстанций. Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи