Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-886/2022

¶ 2№ 2-2916/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 1210.09.2020 истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании акта о передаче нереализованного имущества от 30.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ФССП по Москве УФССП России ФИО6, истец является законным владельцем нежилых помещений. Однако право собственности на объекты истец не может зарегистрировать в Управление Росреестра по г. Москве в связи с тем, что постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2020 по уголовному делу № 01-0039/2020 в отношении ФИО2 наложен арест на спорные нежилые помещения.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, постановлено освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, <адрес>, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2020.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 (на основании доверенностей) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 полагал кассационную жалобу обоснованной, судебные постановления подлежащими отмене, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен судами первой и апелляционной первой инстанций о рассмотрении дела, так как судебные извещения по адресу регистрации ответчика не направлялись. Также представитель ответчика пояснил, что на данное обстоятельство он указывал в суде апелляционной инстанции с представлением паспорта ответчика о его месте регистрации, однако эти доводы оставлены судебной коллегией без внимания.

¶ 19Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-42617/17-63-394, 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является задолженность в размере 18487440,90 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК».

¶ 2316.11.2017 судебным приставом-исполнителем по СЗАО УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 25.09.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, <адрес>, кадастровые номера <данные изъяты>.

¶ 2430.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно помещений (машино-мест) с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: г.Москва, ул. Твардовского, <адрес>.

¶ 25В этот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а именно: помещения (машиноместа) с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, <адрес>.

¶ 2609.09.2019 истец обратился через МФЦ района Хорошево-Мневники в Управление Росреестра по Москве для проведения регистрации права собственности, однако 18.09.2019 Управление Росреестра по Москве направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации, указав на наличие ареста на спорные объекты недвижимости, принятого 17.01.2020 Тушинским районным судом г. Москвы в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО2

¶ 27Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 218, 223, 224, 235, 237, 292, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 4, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 78 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований САО «ВСК», исходя из того, что на момент принятия Тушинским районным судом города Москвы 17.01.2020 мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, в виде ареста на спорные нежилые помещения, они фактически были переданы и находились во владении САО «ВСК», при этом постановления от 30.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – САО «ВСК» и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, не оспорены и не отменены.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что наложенный судом арест на спорные нежилые помещения препятствует законному владельцу САО «ВСК» зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда без изменения, поскольку при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушены требования гражданского процессуального законодательства.

¶ 30В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

¶ 31Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 32В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 33Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46).

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

¶ 35Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Хорошевского районного суда г. Москвы 26.05.2021, на котором было принято обжалуемое решение, ответчик ФИО2 не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 188-190).

¶ 36При этом о дате судебного заседания ФИО2 извещался судом первой инстанции по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, <адрес>, судебное извещение было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 186-187).

¶ 37Также из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции на судебном заседании 14.10.2021 присутствовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, которым было заявлено ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на то обстоятельство, что судебные извещения в адрес ответчика были направлены по ненадлежащему адресу, так как ФИО2 с 28.02.2020 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, <адрес>. В качестве приложения к заявлению указан паспорт ФИО2 (л.д. 225).

¶ 38Согласно доверенности от 02.09.2021, выданной на имя ФИО9 ФИО2, последний зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, <адрес>.

¶ 39Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и акта их разъяснений, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не проверил наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, при том, что представитель ответчика ФИО2 указывал на ненадлежащее извещение своего доверителя о рассмотрении данного дела в районном суде. Указанные доводы представителя ответчика ФИО2 предметом проверки судебной коллегии не были и не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, каких-либо мотивов относительно соблюдения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведено.

¶ 40Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 41С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи