О взыскании компенсационной выплаты (дело № 2-1006/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14 ФИО15

¶ 3Дело № 88-8862/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (дело № 2-1006/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.11.2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО19 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО20 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО20, управлявшего транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

¶ 15Истец 02.02.2019 года обратился с заявлением к ответчику ФИО21 Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате, поскольку у ООО СК "Диамант", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с отказом Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате по причине страхования гражданской ответственности истца в АО "СОГАЗ", уклонением АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения и выдачи направления на ремонт на СТОА, истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

¶ 16Истец просил взыскать с ответчика ФИО21 Союза Автостраховщиков компенсационную выплату по страховому случаю от 17.01.2019 в размере 229500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 286 875 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 114 750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; с ответчика ФИО20 взыскать в счет возмещения материального ущерба 80 500 руб.

¶ 17Определением суда от 18.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное

¶ 1816.07.2019 между истцом ФИО19 и ответчиком ФИО20, производство по делу в части исковых требований ФИО19 к ФИО20 прекращено.

¶ 19Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 августа 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО19 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 229 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а всего 392500 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.11.2019 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказано.

¶ 21ФИО19 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного поскольку судом неверно применены нормы материального права. Считают, что закон не обязывает потребителя обращаться только к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, а дает ему право выбора обратиться сразу напрямую к РСА или к своему страховщику и передать ему в дальнейшем право требования к РСА. Указывает, что доводы истца в этой части судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Считает, что судом необоснованно указано на необходимость обращения для осуществления страховой выплаты в АО «Согаз», которое не привлекалось к участию в деле.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 14-00 час по адресу: <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

¶ 25Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО20, управлявшего транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак А243ВО37.

¶ 26Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №0038015402); гражданская ответственность ФИО20 была застрахована в ООО СК "Диамант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ № 5009004980).

¶ 27Приказом Банка России № <данные изъяты> от 12 июля 2018 года у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 28Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, по делу №<данные изъяты> ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 29ФИО19 02.02.2019 направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 12.02.2019.

¶ 30В связи с отказом Российского Союза Автостраховщиков в выплате страхового возмещения и разъяснением о необходимости обращения в АО "СОГАЗ" для решения вопроса о получении страховой выплаты, 15.03.2019 ФИО19 направил в АО "СОГАЗ" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также копии необходимых документов, 23.05.2019 истец направил в АО "СОГАЗ" требование о выплате суммы страхового возмещения по причине невыдачи направления на ремонт СТОА.

¶ 31Поскольку истцу компенсационная выплата не произведена, то он обратился в суд с иском к РСА.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия или отзыва у него лицензии, данные функции, гарантирующие защиту права потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков. В связи с отзывом у страховой компании ООО СК "Диамант" лицензии на осуществление страховой деятельности и банкротства суд возложил обязанность по возмещению ущерба на Российский Союз Автостраховщиков.

¶ 33С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судом существенным нарушением норм материального права.

¶ 34Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

¶ 36Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 января 2019 года, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность, т.е. в ООО СК "Сервис Резерв".

¶ 37При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, применил нормы права, подлежащие применению.

¶ 38Приведенные доводы жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался при принятии решения п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку действующее законодательство допускает обращение в страховую компанию виновника ДТП, не могут быть принят во внимание, поскольку необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

¶ 39Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.11.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи