О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0№-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО14 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2056/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО8 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО14 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы своей жалобы и объяснения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО14 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 010,79 рублей, из них: сумма основного долга -188 683,62 рублей, сумма процентов - 223 435,31 рублей, штрафные санкции - 130 891,79 рублей.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор №-ИФ. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО8 кредит в сумме 400000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 313,53 рублей, из которой: сумма основного долга - 188 683,62 рублей, сумма процентов - 223 435,31 рублей, штрафные санкции - 142194,60 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 130 891,86 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 17В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО8 был заключен договор поручительства №-ИФ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

¶ 18Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №- ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

¶ 19Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ИФ от 10.06.2015г., а именно: сумма основного долга в размере 188650,15 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до 09.01.2020г. в размере 207427,14 рублей, штрафные санкции с учетом их уменьшения судом в размере 15000 рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины 8469,69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена частично. Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена сумму штрафных санкций с 15000 рублей до 61000 рублей. В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, поскольку суд обоснованно применил срок исковой давности, а также уменьшил размер неустойки. Полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №-ИФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,0% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

¶ 26Согласно приложению № (график платежей), являющемуся составной частью договора, ежемесячный платеж по кредиту осуществляется 10 числа каждого месяца в размере 50 020 рублей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9534,25 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 966,78 рублей.

¶ 27В обеспечение исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство ФИО8 по договору поручительства №-ИФ- ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 договора).

¶ 28Согласно договору поручительства №-ИФ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

¶ 29Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законом является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 809-810, 309-310, ст. 819, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт исполнения банком своих обязательств по зачислению на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», денежной суммы в размере 400 000 рублей, а также факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При определении размера задолженности суд первой инстанции учел заявление ответчиков о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ поскольку обязательства по договору не исполняются ответчиками с декабря 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО8, ФИО8, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил вынесенный ранее судебный приказ, в суд настоящий иск направлен согласно оттиску на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, мотивировав свои выводы следующим.

¶ 32Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет размера штрафных санкций, счел необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 33Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов до 15000 рублей.

¶ 34Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности снижения в рассматриваемой ситуации размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом размером нестойки в 15000 рублей, поскольку при взыскании неустойки в указанном размере судом первой инстанции не учтены положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 36В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Снижая размер неустойки до 15000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и принципа разумности, принял во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 38Однако, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвольно установил размер неустойки, без учета положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер ниже установленных законом пределов.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, в то же время не может согласиться с определенной ко взысканию суммой.

¶ 40Производя расчет штрафных санкций, при расчете неустойки посчитал возможным возможным применить однократный размер ключевой ставки Банка России, существовавший в период нарушения заемщиком денежного обязательства. Неустойка подлежит начислению на сумму долга, определенную с учетом применения срока исковой давности.

¶ 41Учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканного с ответчиков штрафа с 15000 рублей до 61000 рублей, что влечет за собой увеличение размера взысканной с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457077,29 рублей, из них: сумма основного долга -188650,15 рублей, сумма процентов - 207427,14 рублей, штрафные санкции - 61000 рублей.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 44Довод жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности не обоснован.

¶ 45Выводы суда о применении срока исковой давности подробно мотивированы в решении суда первой инстанции со ссылкой на ст. 196, 198, 200, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; с указанной мотивировкой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 46С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался со дня обращения истца к мировому судье до даты вынесения определения об отмене судебного приказа. С учетом установленного сторонами графика погашения кредита, суд первой инстанции верно определил размер задолженности по основному долгу в сумме 188 650,15 рублей, а также исчислил проценты за пользование кредитом, исходя из установленных договором условий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 207 427,14 рублей.

¶ 47То обстоятельство, что в отношении банка была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 48Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 49Довод жалобы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки ниже размера ключевой ставки не обоснован.

¶ 50Как указано выше, суд апелляционной инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 395 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 51Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных правовых норм увеличил размер неустойки до 61000 руб., указав, что этот размер больше, чем размер ключевой ставкой Банка России.

¶ 52Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Если истец полагает, что в расчете судом допущена арифметическая ошибка, такая ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип подсчета размера неустойки определен судом правильно.

¶ 53Довод жалобы ответчика о том, что неустойка могла быть определена ниже размера ключевой ставки Банка России не обоснован, посколкьу противоречит положениям п. 6 ст. 395 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО14 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи