О взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-1259/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-8864/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчевой ФИО10 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-1259/2019),

¶ 8по кассационной жалобе Иванчевой ФИО12 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и 11600 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, доходов от неосновательного обогащения в размере 639,30 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

¶ 12Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2014 по 30.10.2015 через АО «НС Банк» ФИО14 перевела денежные средства на имя своей дочери ФИО18 в сумме 17970 долларов США. Указанные денежные средства были размещены ФИО18 на открытых ею счетах в ПАО «Московский кредитный банк».

¶ 13Осенью 2015 года между ФИО14 и ФИО13 была достигнутая устная договорённость о переводе части принадлежащих ФИО18 денежных средств на открытый на имя ФИО13 в ПАО «Московский кредитный банк» счёт № <данные изъяты> с целью обеспечения их сохранности без права отчуждения с условием, незамедлительного возврата по первому требованию. В октябре-ноябре 2015 года по распоряжению ФИО14 ФИО18 передала ФИО13 денежные средства в сумме 10600 долларов США, которые ФИО13 разместил на своём счёте № <данные изъяты> в ПАО «Московский кредитный банк».

¶ 14Весной 2017 года ФИО14 обратилась к ФИО13 с требованием о возврате денежных средств, однако ФИО13 денежные средства не вернул, а в апреле 2017 года снял со своего счёта №<данные изъяты> в ПАО «Московский кредитный банк», денежные средства в размере 10 639,30 долларов США (10 600,00 + начисленные проценты), в июне 2017 года инициировал бракоразводный процесс с ФИО18

¶ 15ФИО13 также не передал ФИО14 денежные средства, уплаченные и переданные через него ФИО19 по договору найма жилого помещения в размере 30 000 рублей.

¶ 16Кроме того, 21.04.2017 г. знакомая ФИО14 ФИО20 передала через ФИО13 возврат долга в размере 1000 долларов США, которые также не были возвращены ФИО13 истцу.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО13 в пользу ФИО14 неосновательное обогащение в размере 30 000,00 руб., а также 1 000,00 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 050,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение в части взыскания с ФИО13 в пользу ФИО14 неосновательного обогащения в размере 30000,00 руб., а также 1000,00 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины в размере 3 050,00 рублей отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальном решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные процессуальные нарушения, в том числе допущенные судом апелляционной инстанции, который допустил переоценку доказательств по делу. В обоснование приводит те же доводы, которые были изложены в качестве основания иска, а также являлись доводами апелляционной жалобы, указывая, что представленными доказательствами подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО13, с оценкой доказательств данной судами не согласна.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, исходя из следующего.

¶ 23Судом первой инстанции установлено и из пояснений истца следует, что в период с 01.01.2014 г. по 30.10.2015 г. ФИО14 перевела денежные средства на имя своей дочери ФИО18 10600 долларов США в АО «НС Банк» на к/сч № <данные изъяты>. Указанные денежные средства были размещены ФИО18 на счетах в ПАО «Московский кредитный банк», а затем переведены на счет ФИО13 в ПАО «Московский кредитный банк» № 42308480300000034269.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции приняв во внимание, факт перечисления истцом ФИО14 своей дочери ФИО18 денежных средств, отсутствие доказательств того, что они предназначены для передачи ФИО13 и денежные средства подлежат возврату им, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, что Бочковой Н:В. были переданы ФИО13 именно полученные от ФИО14 денежные средства, пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО13 за счёт ФИО14 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

¶ 25Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО13 и ФИО18 состояли в 2015 году в зарегистрированном браке и доказательств того, что супруги распоряжались не своими денежными средствами, находящимися на их счетах, а денежными средствами, переданными ФИО14, не представлено.

¶ 26С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что позиция истца о том, что перечисленные дочери денежные средства предназначались для передачи ответчику ФИО13 и были получены им, а также о том, что была достигнута договоренность, что по первому требованию денежные средства подлежат возврату, надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

¶ 27Судом также принято во внимание наличие у ФИО18 доверенности от имени ФИО13 от 15.11.2015 года на право распоряжаться денежными средствами, размещенными на его счетах, со сроком действия до 15.11.2018 года.

¶ 28Удовлетворяя требования ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком от ФИО19 и ФИО20 денежных средств, суд исходил из того обстоятельства, что 02.04.2017 между ФИО14 и ФИО19 был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 15 января 2018 года; размер арендной платы составляет 20 000,00 рублей.

¶ 29Согласно представленным в материалы дела распискам, ФИО19 передала ФИО13 денежные средства в размере 20000,00 руб. в счёт оплаты арендной платы квартиры: за период с 16.04.2017 по 16.05.2017, а также часть депозита в размере 10 000,00 руб. для передачи ФИО14

¶ 3021.04.2017 г. ФИО20 через ФИО13 вернула ФИО14 денежные средства в размере 1 000 долларов США.

¶ 31Поскольку указанные денежные средства ФИО13 переданы ФИО14 не были, что ответчик не опроверг, не представив соответствующих доказательств, суд взыскал заявленные истцом суммы с ответчика, а также взыскал понесенные по делу расходы по госпошлине, уплаченной при обращении в суд с иском.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда не согласился, отменил решение суда в данной части, указывая, что судом обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, и, дав свою оценку доказательствам по делу и позиции сторон, отказал в удовлетворении данного требования истца.

¶ 33При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО13 отрицал факт получения денежных средств по представленным распискам от ФИО19 и ФИО20, указывая на то, что подпись от его имени в расписке получения денежных средств от ФИО19 выполнена не им, а в расписке от ФИО20 его подпись отсутствует, однако данная позиция истцом опровергнута не была, что судом учтено не было.

¶ 34Судебная коллегия считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10600 долларов США и производных от этого требований, а также вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1000 долларов США по расписке от ФИО20 и 30000 рублей по расписке от ФИО19, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены судебных актов в данной части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

¶ 38Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку ФИО14 добровольно перечисляла своей дочери ФИО18 денежные средства, зная об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, доказательств того, что перечисленные денежные средства предназначались ФИО13 с последующим возвратом ФИО14, учитывая наличие у ФИО18 доверенности от 15.11.2015 г. сроком на 3 года, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ФИО13 (л.д.15), объективными, допустимыми доказательствами своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

¶ 40Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с апелляционным определением в части отказа во взыскании с ФИО13 в пользу ФИО14 денежных средств по распискам ФИО19 и ФИО20, поскольку доказательств объективно подтверждающих факт получения и сбережения ФИО13 данных денежных средств не представлено. доводы ответчика о том, что подпись на расписке составленной с ФИО19 не его, истцом не опровергнуто.

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО14 повторяют доводы ее апелляционной жалобы, ее позицию по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, сами по себе не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий -

¶ 49Судьи-