Об истребовании имущества, взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений, компенсации стоимости имущества

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО22

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО23 (докладчик), ФИО24, ФИО25

¶ 3Дело № 88-8865/20

¶ 4УИД 76RS0017-01-2018-001856-07

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 июля 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО26

¶ 9судей ФИО27, Ионовой АН.

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО20 об истребовании имущества, взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений, компенсации стоимости имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/19)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО20 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО26,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО20, с учетом неоднократного уточнения требований просил (том 1 л.д. 5-8, 119-121, 240, том 2 л.д. 32):

¶ 151.Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 денежные средства в размере 648665 рублей в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений нежилого здания - гаража с кадастровым номером 76:17:153601:1806, общей площадью 226,1 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, в районе садоводческого товарищества «Северянин».

¶ 162.Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 в качестве компенсации стоимости отсутствующего имущества истца в нежилом здании, принадлежащем ответчику, в сумме 186694 руб., в том числе: стоимость сейфа 3590 рублей; стоимость 7 светильников люминисцентных Мх228 2/18W по 20 рублей за штуку, всего на сумму 140 рублей; стоимость подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В) в сумме 36696 рублей; стоимость токарно-винторезного станкаМ-1 А62 в сумме 74167 рублей; стоимость компрессора К12 в сумме 41100 рублей; стоимость сверлильного станка марки (2М 112) в сумме 20767 рублей; стоимость 2 печей «буржуйка самодельная армейская» по 4301 рубль каждая, всего на сумму 8602 рубля; стоимость чудо-печи «соляро-газ» стоимостью 1632 рубля.

¶ 173.Обязать ФИО20 передать ФИО21 принадлежащее ему имущество, расположенное в нежилом здании- гараже с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 226,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе садоводческого товарищества «Северянин»: шкаф для хозинвентаря 2-х створчатый серый стоимостью 6039 рублей; 3 светильника люминисцентных Мх228 2/18W стоимостью 60 рублей (по 20 рублей каждый); верстак слесарный стоимостью 9790 рублей; тиски слесарные стоимостью 4687 рублей; вытяжку- улитку с центробежным вентилятором стоимостью 20000 рублей.

¶ 18В обоснование требований истец ссылался на то, что в период с 1995 года по 2015 год он достроил здание гаражей и пользовался гаражными боксами до 03.02.2017 года. В помещениях гаражных боксов находилось принадлежащее ему имущество. Ответчик препятствует доступу в гаражные боксы, отказывается передать принадлежащее истцу оборудование, станки, инструменты.

¶ 19Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года удовлетворены частично. Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 в качестве компенсации стоимости отсутствующего имущества в сумме 156293 руб., в том числе: стоимость сейфа 3590 рублей; стоимость 7 светильников люминисцентных Мх228 2/18W по 20 рублей за штуку, всего на сумму 140 рублей; стоимость подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В) в сумме 36696 рублей; стоимость токарно-винторезного станка М-1 А62 в сумме 74167 рублей; стоимость компрессора К12 в сумме 15000 рублей; стоимость сверлильного станка марки (2М 112) в сумме 20767 рублей; стоимость 1 печи «буржуйка самодельная армейская» в сумме 4301 рубль; стоимость чудо-печи «соляро-газ» стоимостью 1632 рубля; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4625,96 рублей, всего 160918,86 рублей.

¶ 20Возложена обязанность на ФИО20 передать ФИО21 следующее имущество: шкаф для хозинвентаря 2-х створчатый серый; 3 светильника люминисцентных Мх228 2/18W; верстак слесарный; тиски слесарные стоимостью; вытяжку-улитку с центробежным вентилятором.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО20 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано на то, что суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно квалифицировал спорные отношения, как отношения из неосновательного обогащения, тогда как истец при подаче иска ссылался лишь на ст. 301 ГК РФ. Считает, что тем самым суд нарушил принцип диспозитивности, так как самостоятельно изменил основание иска, а также нарушил принцип равенства сторон, так как оказал истцу содействие в споре. Указывает, что обстоятельства неосновательного обогащения ФИО20 за счет ФИО21 не были предметом доказывания. Истец не представил доказательств того, что на стороне Ответчика произошло увеличение имущественной массы за счет вещей Истца, неосновательно присвоенных именно ответчиком. Указывает, что отсутствуют: доказательства принадлежности сейфа истцу; нахождения спорных светильников в гаражах и их стоимости, а также факта присвоения этих светильников ответчиком; доказательства нахождения у ответчика подъемника, учитывая наличие в материалах дела расписки истца, данной органам полиции о получении подъемника, при наличии доказательств принадлежности данного станка ФИО28; доказательства принадлежности токарно-винторезного станка истцу, учитывая, что имеются доказательства, что накладная, представленная истцом в подтверждение приобретения станка, на самом деле ООО предприятие «ДОРОС» не оформлялась, станок не приобретался и не продавался, следовательно, отсутствуют и доказательства стоимости данного станка; доказательства приобретения сверлильного станка и его стоимости; доказательства приобретения печи «Бержуйка самодельная армейская», чудо-печи «соляро-газ». Судом апелляционной инстанции не проверены доводы заявителя о допустимости представленных истцом доказательств.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 03.12.2015г., ФИО20 на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж общей площадью 226,1 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/с, в районе садоводческого товарищества «Северянин».

¶ 26ФИО21 длительное время пользовался гаражными боксами №№1,3,4,5 по вышеуказанному адресу, осуществляя в них ремонт транспортных средств. С целью производства работ ФИО21 оборудовал рабочее место необходимыми станками, мебелью и инструментами.

¶ 27При возникновении спора относительно принадлежности гаражных боксов, ответчиком 03.02.2017 года были заменены навесные замки и с этого времени истец не имел возможности пользоваться гаражными боксами.

¶ 28Также судом установлено, что согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 28.08.2017 г., вынесенному следователем СО ОМВД России по Ярославскому району, в период с 21 час. 00 мин. 26.05.2017 г. по 10 час. 00 мин. 27.05.2017 г. неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в гаражный бокс, было похищено принадлежащее ФИО20 имущество на сумму 54500 рублей (том 2 л.д. 65).

¶ 29Доказательств того, что в ходе незаконного проникновения в гаражные боксы было похищено имущество, принадлежащее истцу, в материалы дела не представлено.

¶ 3027.05.2017 г. ФИО21, узнав о проникновении в гаражный бокс, в присутствии сотрудников полиции, приехавших по сообщению о преступлении, вывез из гаражного бокса № 5 подъемник.

¶ 31В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 г. и фототаблицами к нему на дату осмотра в помещениях гаражных боксов имелись труба к печи «буржуйка» (фото 4), верстак с тисками (фото 6 и 9), сверлильный станок (фото 7), подъемник в разобранном виде (фото 4 и 7), шкаф металлический 2-хстворчатый (фото 4) (том 2 л.д. 80-85).

¶ 32Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 г., вынесенному УУП ОМВД по Ярославскому району, 19.09.2017 г. в ОМВД обратился ФИО21 с заявлением по факту пропажи имущества из гаража по вышеуказанному адресу. В ходе проверки ФИО21 пояснил, что 17.09.2017 г. в присутствии родственника ФИО20 была обнаружена пропажа принадлежащих ему вещей - электродвигателя, металлического швеллера двутавровый в количестве 7 штук, коробки переключения передач от автомобиля ВАЗ 2107 пятиступенчатой. ФИО20 отрицал факт допуска ФИО21 в гаражный бокс в указанную дату и пояснил, что в мае 2017 года из гаражей совершено хищение имущества неизвестными лицами, возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 52).

¶ 33После судебного заседания 17.12.2018 г. ответчик предоставил истцу доступ в гаражные боксы № № 1, 3, 4 и 5. В присутствии ответчика стороной истца произведена фотофиксация имеющегося в гаражных боксах спорного имущества. В результате осмотра установлено наличие следующего имущества: в гаражном боксе № 3 - люминисцентные лампы, у входа в гаражный бокс № 3 - вытяжка-улитка с центробежным вентилятором; в гаражном боксе № 4 - тиски, верстак, пресс, телевизор, светильники люминисцентные, в гаражном боксе № 5 - люминисцентные лампы, металлический стол, инструменты, верстак, труба к печи-буржуйке, подъемник электрогидравлический (том 1 л.д. 199-211).

¶ 34В ходе осмотра выявлено отсутствие токарно-винторезного станка, сейфа, светильников люминисцентных в количестве 7 штук, подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В), компрессора К12, сверлильного станка марки (2М 112), 2 печей «буржуйка самодельная армейская», чудо-печи «соляро-газ».

¶ 35Разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 301, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установив состав находящегося у ответчика имущества истца, пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО20 передать его ФИО21, при этом определив состав имущества, принадлежавшего истцу и находившегося у ответчика, но отсутствующего в натуре к моменту рассмотрения дела в суде, исходя из представленных документов о порядке приобретения и стоимости отсутствующего имущества, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

¶ 37Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что истцом спорное имущество было размещено в гаражных боксах ответчика, после ограничения доступа в которые, он не смог его забрать.

¶ 39Приходя к такому выводу, суд дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами, установив состав имущества, а также факт его принадлежности истцу.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу заявленного им спорного имущества, а также его удержание ответчиком, за счет чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 42Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, в частности о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, несостоятельны.

¶ 43Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и о взыскании компенсации за неосновательно полученное имущество.

¶ 44По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

¶ 45Таким образом, суд верно определил нормы права, подлежащие применению.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 48определила:

¶ 49решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи