О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хороший отзыв» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2882/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хороший отзыв» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ответчиком несколько договоров об оказании юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по договору. Во исполнении договоров истцом уплачено ответчику в общей сумме 2 036 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец подала претензию ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы. Ответчик денежные средства не вернул. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договоры, взыскать с ответчика уплаченные по договорам в общей сумме 2 036 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать штраф в доход потребителя.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хороший отзыв» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Хороший отзыв» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Хороший отзыв» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 442 000 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб., штраф в размере 226 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Хороший отзыв» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 920 руб.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Как установлено судом, истец заключила с ООО «Хороший отзыв» несколько договоров об оказании юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договоров истцом уплачено ответчику в общей сумме 2 036 000 руб.

¶ 20Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что услуги по всем договорам фактически ей не были оказаны, а акты подписаны с ее стороны без фактического оказания и принятия услуг, необоснованы и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

¶ 21С таким выводом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, указав, что в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, включая не только акты оказания услуг, но и иные письменные доказательства, в результате анализа условия договоров, судом сделан обоснованный вывод об оказании услуг ФИО1 лишь по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласованных в них условий ответчиком услуги ФИО1 фактически не оказаны, поскольку исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по данным договорам денежных средств. Кроме того, поскольку согласно представленному ответчиком акту по договору от ДД.ММ.ГГГГ им услуга оказана на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции посчитал, что переплата по договору также подлежит возврату истцу. Установив тем самым, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в части возврата указанных сумм, апелляционным судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 226 000 руб. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся объема оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, были предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии. При этом вопросы действительности заключенных договоров предметом оценки суда не являлись.

¶ 27Доводы настоящей кассационной жалобы о неверной оценке представленных актов оказания услуг, подписанных истцом до их исполнения, не подтверждении ответчиком оказания услуг в рамках заключенных договоров достоверными доказательствами, не соответствия оказанных услуг действительной воле потребителя, дублируют правовую позицию стороны истца, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не содержат, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи