Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (дело № 2-3/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО20

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-8867/20

¶ 4УИД 37RS0020-01-2018-000817-60

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 июля 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО24

¶ 9судей ФИО25, ФИО26

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО27 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (дело № 2-3/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО27 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО24,

¶ 13выслушав объяснения ФИО27 и его представителей ФИО28, ФИО29, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО27 – ФИО30, возражавшего в удовлетворении жалобы

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО27, ФИО31 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом изменения требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировал их следующим образом: истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО27 транспортное средство <данные изъяты> (грузовой тягач) <данные изъяты>, а также о взыскать с ответчика денежных средств в сумме 3500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2018 года по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

¶ 16Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником грузового тягача <данные изъяты>. 20 января 2018 года данное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, который истцом как собственником подписан не был. Инициатором данной сделки выступил ФИО27 Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался. В связи с указанными обстоятельствами истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО31 указанное транспортное средство.

¶ 17В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований к ФИО31, в связи с чем, определением от 12 февраля 2019 года производство по делу к данному ответчику прекращено.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО27 просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ивановский областной суд. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец договор купли-продажи не подписывал, кроме того, в данном договоре указано только на продажу тягача седельного, а полуприцеп ШМИТЦ КО 24 предметом данного договора не являлся. Считает, что судом допущены нарушения процессуального закона, поскольку в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизе, автор жалобы указывает, на несогласие с выводами эксперта, а также, что эксперт при проведении экспертизы вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов и не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по вопросу, не постановленному ему на разрешение. Также, заявитель дает оценку иным доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля ФИО32, пояснениям ФИО27, считая, что его позиция по делу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что ФИО31 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (грузовой тягач) <данные изъяты> регистрационный номер Н 804 ХО 37, а также прицепа <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Данные транспортные средства зарегистрированы за указанным лицом соответственно 20 января 2018 года и 23 января 2018 года.

¶ 23Право собственности на грузовой тягач было приобретено ФИО31 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО27, при этом материалы дела содержат два договора купли-продажи один из которых не имеет даты заключения и подписан ФИО27 как продавцом, другой договор датирован 20 января 2018 года и подписан со стороны продавца иным лицом. Право собственности на прицеп <данные изъяты> приобретено ФИО31 на основании договора купли-продажи от 22 января 2018 года.

¶ 24Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что денежные средства от продажи грузового тягача и прицепа в размере 3500000 рублей были переданы 20 января 2018 года покупателем ФИО31 ответчику ФИО27, а в последствии - ответчиком ФИО27 истцу ФИО27

¶ 25В связи с заявлением о подложности представленного доказательства в виде расписки, подтверждающей получение денежных средств ФИО27, данное письменное доказательство было подвергнуто экспертному исследованию. Согласно заключениям экспертов № 293/18 от 26 ноября 2018 года (экспертиза проведена экспертом ООО «Ивановское Бюро экспертизы») и № <данные изъяты> от 14 января 2019 года (экспертиза проведена экспертом ФГКУ «111 Г лавного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации) подпись и расшифровка подписи от имени ФИО27 в расписке выполнены ФИО27, дополнительно в заключении № 01/19 указано, что признаков сбивающих факторов и выполнения письма в необычных условиях при выполнении подписи и расшифровки подписи не установлено, признаков технической подделки не обнаружено. Также согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года (экспертиза проведена экспертом ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации) в расписке о получении денежных средств в размере 3 500 000 рублей подпись от имени ФИО27 и расшифровка подписи выполнены после печати текста.

¶ 26Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что воля ФИО27 на продажу спорного автомобиля нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку договор купли-продажи без даты, который подписан обеими сторонами сделки, никем не оспорен, недействительным не признан, а подлинность подписи в договоре подтверждена заключением судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 27При этом принял во внимание, что факты относительно принадлежности подписей в двух представленных договорах купли-продажи грузового тягача <данные изъяты> подтверждены заключением эксперта № <данные изъяты> от 11 сентября 2018 года экспертиза проведена экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы»), Обстоятельства совершения данной сделки и наличие согласия истца ФИО27 на ее заключение в ходе судебного заседания были подтверждены объяснениями третьего лица ФИО31, а также показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33

¶ 28Рассматривая заявленные требования к ответчику ФИО27, суд указал, что поскольку он не является владельцем спорного имущества, то не является надлежащим ответчиком по делу.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

¶ 30Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

¶ 32Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

¶ 33Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

¶ 34Юридически значимыми и подлежащими доказыванию факторами является следующая совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

¶ 35В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

¶ 36Поскольку судом, на основании анализа представленных по делу доказательств, было установлено, что собственником транспортных средств является ФИО31 на основании договора купли-продажи без даты, который никем не оспорен и недействительным не признан, а подлинность подписи истца в договоре подтверждена заключением судебной экспертизы; спорное транспортное средство во владении ответчика ФИО27 не находится, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 37Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Ивановское Бюро экспертизы», не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 38Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в них приведено, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы эксперта содержат ответы, которые не выходят за рамки поставленных вопросов, при этом с учетом положений ст. 86 ГПК РФ установление экспертом в ходе производства экспертиз каких-либо обстоятельств, необходимых для дачи ответов на эти вопросы, не противоречит требованиям закона.

¶ 39Суд дал оценку как заключениям судебных экспертиз, так и заключениям специалистов-почерковедов, представленным стороной истца, придя к выводу, что последние не опровергают выводов судебных экспертов.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 44определила:

¶ 45решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи