Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0№-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2725/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность специалиста группы связи и специальной техники отделения материально-технического обеспечения ОБППСп УМВД.

¶ 17По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание о неполном служебном соответствии за получение и использование полиса ОМС лицом, который не может быть застрахованным в сфере обязательного медицинского страхования.

¶ 19Истец с приказами не согласен, просит их отменить, поскольку 17 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как плохо себя чувствовал. Поскольку в МСЧ УМВД ему было отказано в оказании медицинской помощи, он был вынужден обратиться в поликлинику № <адрес>, где ему выдали листок нетрудоспособности. Для этого супруга истца ФИО8 обратилась в АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» за получением страхового полиса ОМС, который был выдан и впоследствии предъявлен им в поликлинику.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1B. без удовлетворения.

¶ 22Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены; судом постановлено: «Признать незаконными и отменить приказы начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.».

¶ 24В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность специалиста группы связи и специальной техники отделения материально-технического обеспечения ОБППСп УМВД России по <адрес>.

¶ 28Приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в связи с грубым нарушением дисциплины, а именно за отсутствие по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.

¶ 29Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований п.п.7,43 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД России по <адрес>, утвержденных приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах деятельности УМВД России по <адрес>» ФИО1 JI.B. отсутствовал по месту службы в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД поступило информационное письмо врио начальника МСЧ УМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО10 по факту предъявления ФИО1 полиса обязательного медицинского страхования № при оформлении больничного листа в медицинскую организацию государственной формы.

¶ 31В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о недопустимости получения и использования полиса ОМС, при помощи своей супруги ДД.ММ.ГГГГ получил в филиале «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» полис ОМС и предъявил его в поликлинику № ОБУЗ «ИКБ имени Куваевых» для оформления листа нетрудоспособности. Тем самым, ФИО1, являясь лицом, которое не может быть застрахованным в сфере обязательного медицинского страхования, допустил нарушение требований подпункта «ж» пункта 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», выразившееся в получении и использовании полиса ОМС.

¶ 32За указанное нарушение приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49, п. 2 ч. 2 статьи 49, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 34Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания обжалуемых приказов незаконными и их отмены не имеется, так как факты допущенных истцом нарушений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий соблюдена, выбор меры дисциплинарного воздействия отвечает характеру совершенных проступков, доказательств наличия уважительных причин совершения проступков не имеется.

¶ 35С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 37Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

¶ 38В соответствие с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 39Из заключения по результатам служебной проверки по факту отсутствия истца на службе 17 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1B. в нарушение п.24 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, утвержденных приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД России по <адрес>, утвержденных приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах деятельности УМВД России по <адрес>», принял самостоятельное решение о невыходе на службу ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. и отсутствовал на службе с 14 до 18 час., ДД.ММ.ГГГГ он вновь отсутствовал на службе.

¶ 40В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт отсутствия на службе 17 и ДД.ММ.ГГГГ, однако полагал, что нарушений служебной дисциплины не допускал, так как отсутствие на службе вызвано уважительными причинами.

¶ 41Из материалов дела следует, что в ходе служебной поверки ФИО1B. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. он вызвал по месту своего жительства врача поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Около 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыл дежурный врач указанной поликлиники и после осмотра выписала лекарства и сообщил о том, что ему необходимо подойти на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 16-00 час. Также ФИО1B. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. ему на сотовый телефон позвонила женщина, кем она представилась он не запомнил, и сообщила, что до 16-30 час. ему необходимо подойти на врачебную комиссию. Какого именно числа ему необходимо прибыть на врачебную комиссию, женщина не пояснила. ДД.ММ.ГГГГ в 09-48 час. ему позвонил с телефона 48-18-03 старший терапевт поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и пояснил, что ему необходимо как можно быстрее, явиться на врачебную комиссию, что он и сделал. Придя на врачебную комиссию, ФИО1B. был осмотрен, его попросили подождать в коридоре, после чего выдали выписку из протокола врачебной комиссии поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» за медицинской помощью, решением комиссии ему назначено лечение и он признан трудоспособным. Придя домой, ФИО1B. почувствовал себя хуже, у него поднялась температура и сильно болело горло. Супруга ФИО1B. - ФИО11 вызвала скорую медицинскую помощь, где приехавший врач оказал ему медицинскую помощь и дал рекомендации вызвать на дом участкового терапевта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по данному факту обратилась в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», где в медицинской помощи ФИО1B. было отказано, и впоследствии по месту жительства вызван терапевт с ОБУЗ ИКБ им.Куваевых поликлиника №, который после проведенного осмотра признал ФИО1B. нетрудоспособным и выдал листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 JI.B. закрыли листок временной нетрудоспособности в поликлинике № <адрес> он обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», где при обращении ему установлен ранее подтвержденный диагноз ОРЗ с явлением фарингита и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом поликлиники МСЧ ФИО12, признан трудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Объяснения ФИО1 подтверждаются другими материалами дела.

¶ 43Так, согласно записям в индивидуальной карте ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» за № амбулаторного больного ФИО1 JI.B. на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом поставлен диагноз ОРВИ (J 06) с явлениями о.бронхита, легкое течение; для решения вопроса о трудоспособности приглашен на ВК. ДД.ММ.ГГГГ на ВК не явился. Протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: с-м ВСД, о.фарингит, легкого течения, с учетом данных осмотра трудоспособен.

¶ 44Из справки ООО «Ваш Доктор СП», ФИО1B.ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. обращался за оказанием медицинской помощи, ему был поставлен диагноз о.респираторно-вирусная инфекция.

¶ 45После этого супругой истца был осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Как следует из карточки вызова скорой медицинской помощи, вызов к ФИО1B. принят ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, передан в 01 час. 50 мин., прибытие на вызов в 02 час. 05 мин., исполнен в 02 час. 31 мин. Диагноз: острый тонзиллит (ангина), гипертермический синдром, от госпитализации отказался (т.1 л.д.27).

¶ 46Согласно листку нетрудоспособности №, выданному ОБУЗ ИКБ им.Куваевых поликлиника №, период нетрудоспособности ФИО1 указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>».

¶ 47Указанные обстоятельства, повлекшие отсутствие истца на службе 17 и ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены ответчиком.

¶ 48В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

¶ 49В силу положений ч.1 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

¶ 50Документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, на период 17 и ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

¶ 51Вместе с тем, факт плохого самочувствия истца, обращение за оказанием медицинской помощи, установление врачами у истца признаков заболевания и 17 и ДД.ММ.ГГГГ, назначение явки для контроля за самочувствием, последующая выдача листка нетрудоспособности, как поликлиникой по месту жительства, так и ведомственной поликлиникой должны были быть приняты ответчиком во внимание при составлении заключения служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания, что сделано не было.

¶ 52Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отмены обжалуемого решения суда.

¶ 53Кроме того, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», исходя из следующего.

¶ 54Из объяснений ФИО1B. в ходе служебной проверки по данному факту следует, что ДД.ММ.ГГГГ в виду плохого самочувствия, а также из-за того, что сотрудники поликлиники МСЧ УМВД признали его трудоспособным и не освободили от выполнения служебных обязанностей, он обратился в поликлинику №. Врач данной поликлиники, осмотрев его, признала его нетрудоспособным. Однако выдавать лист нетрудоспособности не стала ввиду отсутствия у него полиса ОМС. После этого он передал паспорт своей супруге ФИО11 и попросил ее оформить в филиале «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М»» на его имя полис ОМС. В этот же день ФИО11 оформила на его имя в АО «Страховая группа «Спасские ворота-М»» полис ОМС №. ДД.ММ.ГГГГ истец данный полис предъявил в поликлинике № и ему был выдан лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 55Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца, суд согласился с доводами истца о том, что допущенное им нарушение имело вынужденный характер, ввиду ухудшения его состояния здоровья, необходимостью обращения за медицинской помощью, которая ему была оказана именно в связи с наличием полиса ОМС.

¶ 56При проведении служебной проверки и вынесении оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», а также наложении дисциплинарного взыскания данное обстоятельство ответчиком не учитывалось. Указание на допущенное истцом нарушение носит формальный характер.

¶ 57В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным.

¶ 58Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

¶ 59При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

¶ 60Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

¶ 61При проведении служебной проверки и принятии оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» указанные требования закона и нормативных правовых актов УМВД России по <адрес> в полной мере выполнены не были, причины и условия, способствующие совершению проступка, степень вины истца при его совершении не учитывались. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил обжалуемое решение и принял новое решение о признании оспариваемых приказов незаконными.

¶ 62Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 64Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, и направлены на переоценку доказательств.

¶ 65Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено болезненным состоянием здоровья истца, которому была оказана медицинская помощь лечебными учреждениями и выданы листки нетрудоспособности. Допущенное истцом нарушение, связанное с получением полиса ОМС имело вынужденный характер, ввиду ухудшения его состояния здоровья, необходимостью обращения за медицинской помощью, которая ему была оказана после получения полиса ОМС.

¶ 66При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований; все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы.

¶ 67В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 68Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 69Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи