О взыскании денежных средств, устранении недостатков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНИКОМ» о взыскании денежных средств, устранении недостатков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4743/18)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Юником» о взыскании денежных средств, устранении недостатков, указывая, что между ним был заключён договор на монтажные работы, поставку оборудования и пуско-наладочные работы от ДД.ММ.ГГГГ №-об/м/пнр, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ в соответствии с проектной документацией, согласованной с заказчиком, установленными нормами СНиП, СанПиН, МТСН и иными нормами и правилами, с надлежащим качеством, в полном объёме и в установленные договором сроки; в нарушение принятых на себя обязательств данный договор надлежащим образом исполнен не был; ответчиком были допущены недостатки в выполненных работах. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика устранить допущенные недостатки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 4 300 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

¶ 13Заочным решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Юником» возложена обязанность устранить недостатки в выполненных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-об/м/пнр, с ООО «Юником» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 592 773,38 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «Юником» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по договору №-об/м/пнр от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Юником» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 458 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 234 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения в размере 4 240 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Юником» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 080 руб.

¶ 15Представителем ФИО1 по доверенности подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе заочного решения районного суда.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19При разрешении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 20Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик ООО «Юником» не был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции.

¶ 21При разрешении иска по существу суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Юником» был заключён договор на монтажные работы, поставку оборудования и пуско-наладочные работы №- об/м/пнр, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить оборудование инженерных систем в количестве, качестве, ассортименте по ценам и на условиях в соответствии со спецификацией-сметой; ответчик - выполнить, а истец - принять и оплатить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования по ценам и на условиях в соответствии со спецификацией-сметой; п. 2.1 договора предусмотрено, что его стоимость составляет 4 300 846 руб. и 40 000 руб. в месяц за шеф-монтаж; в приложении № к договору стоимость работ указана в размере 513 000 руб., в том числе стоимость работ по пуско-наладке системы «Умный дом», охранной и пожарной сигнализаций, системы видеонаблюдения, домашнего кинотеатра составляет 458 000 руб.; по п. 7.1 договора ответчик обязан поставить оборудование и выполнить работы в соответствии с проектной документацией, согласованной с истцом, установленными нормами СНиП, СанПиН, МТСН и иными нормам и правилами, с надлежащим качеством, в полном объёме и в установленные договором сроки. Оплата истцом договора произведена в полном объеме. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» выявлены недостатки установленной ответчиком системы «Умный дом»: управления системой открывания/закрывания жалюзи; недостаточная длина НДМ-провода к домашнему кинотеатру; отсутствие функционирования оповещения о протечках в квартире, датчика температуры, влажности; некорректная настройка кнопки включения/отключения света, приложения управления камерами видеонаблюдения в общем коридоре и прихожей квартиры, маршрутизатора; некорректная работа системы увлажнения воздуха; отсутствие обратной связи между системой кондиционирования воздуха и мобильным приложением; отсутствие винта на колонке домашнего кинотеатра, инструкции и системы безопасности «Умный дом». Кроме того, истец указывал на то, что в установленной ответчиком системе «Умный дом» имеются недостатки в виде некорректного изображения от проектора - синие полосы, пропадание картинки, невключение проектора из приложения; некорректной работа инфракрасных датчиков; не откалиброваны датчики С02; некорректно настроено управление шторами; не уставлено мобильное приложение управления системой «Умный дом» в мобильный телефон супруги истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков договора от ДД.ММ.ГГГГ № - об/м/пнр, которое ответчиком удовлетворено не было.

¶ 22Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные доказательства и проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. 4, п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришла к выводу об обоснованности требований истца об устранении недостатков проведенных работ, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по работам, определив ее размер в сумме 458 000 руб. При этом судебной коллегией отклонены доводы стороны истца о том, неустойка подлежит расчету из полной стоимости договора, поскольку претензии предъявлены истцом по работам пуско-наладки системы «Умный дом», охранной и пожарной сигнализаций, системы видеонаблюдения, домашнего кинотеатра, стоимость которых по условиям договора составляет 458 000 руб. Кроме того, судебной коллегией удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и о взыскании штрафа в размере 234 000 руб., а также распределены судебные расходы по составлению заключения и оплате услуг представителя.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о неверном расчета судом апелляционной инстанции неустойки, дублируют правовую позицию стороны истца, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не содержат, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 29Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального права допущено не было.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи