О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12

¶ 3Дело №88-8868/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-682/2020)

¶ 7по кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 02 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 80 001 руб.

¶ 10В обоснование иска указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю ЛАДА ГРАНТА 219010, гос. peг. знак №, причинены механические повреждения. ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, направил в адрес ФИО10 уведомление о принятии решения об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Тамбов-АВТО», находящейся по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, д. 85В, в котором также было указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА. Однако, 05.04.2020, приехав на станцию, обнаружила ее закрытой, в связи с чем ФИО10 вынуждена была обратиться к эксперту ИП ФИО6 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 07.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» согласовало с ФИО10 размер страхового возмещения в сумме 212060,98 руб., заключив с ней соглашение о страховой выплате. 21.05.2020 страховая выплата ответчиком произведена. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просила взыскать неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 39 дней просрочки в сумме 80001 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2020 истцу отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 02.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2020 года, исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что в результате произошедшего 05.03.2020 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО10 автомобилю ЛАДА ГРАНТА 219010, гос. per. знак №, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО9 А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 17На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 18ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и в этот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства. 12.03.2020 был проведен осмотр транспортного средства. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, направил в адрес ФИО10 уведомление о принятии в соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решения об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Тамбов-АВТО» по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, д. 85В, которое получено истцом 25.03.2020. К уведомлению приложено направление на ремонт на СТОА ООО «ТАМБОВ-АВТО» для проведения восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ЛАДА ГРАНТА 219010, гос. peг. знак О 818 АВ 68, которое было также направлено на СТОА и получено последним 14.03.2020.

¶ 19Однако поврежденный автомобиль на СТОА истцом не был представлен. 20.03.2020 был проведен повторный осмотр автомобиля на основании заявления представителя истца.

¶ 20Таким образом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу направлено своевременно, им получено, а также было получено СТОА. До получения направления на ремонт истцом по собственной инициативе проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 27.04.2020 ФИО10 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страховой суммы в размере 205131,27 руб. на основании проведенного по собственной инициативе экспертного исследования в ИП ФИО14 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля от 25.03.2020. и возмещении расходов на оценку в размере 8000 руб. При этом доказательств, что СТОА отказано истцу в производстве ремонта, а также наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства суду не представлено.

¶ 21Согласно экспертному заключению от 25.03.2020 затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют с учетом износа заменяемых запасных частей 193 701,27 руб., без учета износа - 222 539,10 руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 11430,40 руб.

¶ 22ПАО СК «Росгосстрах» согласовало с Азбукиной Ю.В размер страхового возмещения в сумме 212 060,98 руб., заключив с ней соглашение о страховой выплате. 21.05.2020 страховая выплата ответчику произведена, т.е. в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 23Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока страховой выплаты, которая 25.05.2020 оставлена без удовлетворения.

¶ 24Решением от 22.06.2020 финансовый уполномоченный отказал ФИО10 в удовлетворении требований о выплате неустойки, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требования истца в полном объеме согласно условиям Соглашения.

¶ 25Отказывая ФИО10 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное страховое возмещение, мировой судья исходил из того, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО10 в размере 212060,98 руб. согласно заключенному соглашению 07.05.2020, своевременно в установленные законом сроки. Мировой судья, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца при организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 не нашел своего подтверждения в суде, доказательств нарушения прав истца действиями СТОА не представлено.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28В соответствии с положениями п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

¶ 29При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 30Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 31Разрешая спор, суды правильно применили приведенные выше нормы гражданского законодательства и пришли к обоснованным выводам о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО10 в размере 212060,98 руб. согласно заключенному соглашению 07.05.2020, своевременно в установленные законом сроки, которые подробно мотивировали.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 02 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО13