Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8869/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО10,

¶ 6судей: ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество - садовый дом, общей площадью 147,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с/т Строитель, уч. 135, инвентаризационный №, лит. А, А1, А2, А3, Г, Г1, Г2, У, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 4 000 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ФИО2 заключен договор займа на сумму 650 000 руб., по условиям которого заемщик принял на себя обязательство по погашению займа в сумме 22 750 руб. ежемесячно с внесением платежей не позднее 09-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, в тот же день стороны заключили договор залога принадлежащего на праве собственности ФИО7 ФИО2 перечисленного выше недвижимого имущества. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО3 ФИО2 надлежащим образом не исполнял, сумма долга до настоящего времени ФИО1 не возвращена.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде садового дома, площадью 147,6 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с/т Строитель, уч. 135, инвентаризационный №, лит. А, А1, А2, А3, Г, Г1, Г2, У, с установлением начальной продажной стоимости на дом в размере 2 800 000 руб. и земельный участок в размере 1 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости садового дома и земельного участка, установив ее в сумме 3 500 000 руб. за садовый дом и 1 500 000 руб. за земельный участок.

¶ 16В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 ФИО2 восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 25Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ФИО2 заключен договор займа на сумму 650 000 руб.

¶ 26По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат долга займодавцу путем выплаты ежемесячных платежей в размере 22 750 руб. с внесением их не позднее 09-го числа каждого месяца.

¶ 27В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сторонами в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества, а именно - садового дома, общей площадью 147,6 кв.м., кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020318:21, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с/т Строитель, уч. 135, инвентаризационный №, лит. А, А1, А2, А3, Г, Г1, Г2, У.

¶ 28Стоимость залогового имущества определена сторонами в п. 2.3 договора в размере 5 000 000 руб. (садовый дом - 3 500 000 руб. и земельный участок - 1 500 000 руб.).

¶ 29Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 811 000 руб.

¶ 31В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что заемные денежные средства ей до настоящего времени ответчиком не возвращены, ввиду чего она имеет право на получение долга за счет заложенного имущества.

¶ 32Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора залога, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% определенной в договоре, в сумме 2 800 000 руб. за садовый дом и 1 200 000 руб. за земельный участок.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился, однако усмотрел основания для изменения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

¶ 34Так, суд второй инстанции указал, что стоимость заложенного имущества была определена сторонами в договоре залога, а потому положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») не подлежали применению.

¶ 35В данной связи, судебная коллегия сочла необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 500 000 руб. за садовый дом и 1 500 000 руб. за земельный участок соответственно. Доказательств обратного сторонами не представлено, определенная сторонами оценка в договоре залога, в ходе рассмотрения спора не оспорена.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом правил подсудности, были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО3 ФИО2 о том, что обязательства по возврату суммы займа им исполнены, взысканная решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им возвращена стороне истца, следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора таких доказательств стороной ответчика представлено не было. При этом суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает и не исследует. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства относительно ранее взысканной суммы долга по договору займа с преставлением соответствующих доказательств по возврату суммы долга.

¶ 40Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые судебные постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи