О защите пенсионного права

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4. (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0№-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес> о защите пенсионного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1756/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (Межрайонное) о защите пенсионного права, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: обязать Управление включить период обучения в Ивановском государственном университете в общий трудовой стаж для перерасчета страховой части пенсии по п.3 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ от 2001 года; пересчитать пенсию исходя из стажа 30 лет 06 месяцев 10 дней (период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); недополученную часть пенсии с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236188 рублей 95 копеек перечислить на пенсионную карту Сбербанка; представить новый расчет пенсии и недополученной части.

¶ 16Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является получателем трудовой пенсии по старости.

¶ 21Расчетный размер пенсии истца определен в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях», при этом период учебы в Ивановском государственном пединституте (реорганизован в Ивановский государственный университет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен ответчиком в общий трудовой стаж.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в связи с не включением в стаж периода учебы.

¶ 23Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в перерасчете страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием оснований. Заявителю разъяснено, что период учебы в Ивановском государственном университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в общий трудовой стаж. Размер пенсии рассчитан по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ из стажа на соответствующих видах работ. При данном варианте расчета период обучения не включается в трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии. При расчете пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» её

¶ 24размер будет ниже суммы пенсии, рассчитанной в соответствии с п. 3 ст. 30 из стажа на соответствующих видах работ, в связи с чем, расчет пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» нецелесообразен.

¶ 25В обоснование своих требований о включении периода обучения в общий трудовой стаж истец представил в суд трудовую книжку АТ-1 №, согласно которой факт обучения истца в Ивановском государственном педагогическом институте им. ФИО9 в период с 1973 года по 1978 год подтверждается записью №, № в трудовой книжке, выданной на имя ФИО8

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера трудовой пенсии по старости произведен истцу в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона №-Ф3, как наиболее выгодный вариант; при этом пунктом 3 ст. 30 Закона N 173-Ф3 включение в общий страховой стаж периода учебы не предусмотрено, равно как и не предусмотрено законом применения одновременно порядка исчисления пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о включении периода обучения ФИО8 в Ивановском государственном университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж для перерасчета страховой части пенсии по п. 3 ст. 30 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера досрочной страховой пенсии по старости с учетом указанного периода, а также о перечислении на пенсионную карту недополученной части пенсии, возложении на ответчика обязанности произвести новый расчет пенсии и ее недополученной части.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Включение в общий трудовой стаж истца спорного периода без изменения порядка расчета пенсии согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» противоречит п. 2 ст. 30 этого же Федерального закона, допускающего возможность выбора лишь одной из предложенных формул расчета исчисления расчетного размера трудовой пенсии.

¶ 32На основании представленных доказательств и приведенных расчетов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закона № - ФЗ, тогда как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона № - ФЗ, повлечет уменьшение пенсии истца.

¶ 33Так, с учетом представленных в материалы дела расчетов, размер страховой пенсии с учетом пенсионного коэффициента, определенного пенсионным органом в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, по состоянию на май 2019 года составляет 12763, 37 руб., в то время как если бы оценка пенсионных прав истца производилась по п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, то размер пенсии составил 8697,72 руб.

¶ 34Таким образом, оценка пенсионных прав истца и определение расчетного размера пенсии были произведены по наиболее выгодному для ФИО8 варианту.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи