О взыскании страхового возмещения (дело № 2-1298/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8872/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-1298/2019),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17

¶ 12установила:

¶ 13ФИО20 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Тамбовской области о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и к ФИО21 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 20.04.2018г. в районе дома №17 по ул. С.Разина г.Тамбов произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения.

¶ 14Истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, где ДТП признали страховым случаем и выплатили страховое возмещения в размере 51 050 рублей и 1550 рублей, что подтверждается актами о страховых случаях.

¶ 15ФИО20 обратился в независимую оценочную компанию ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, которая составила 126 825,53 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства - 45 140,85 рублей.

¶ 16После чего обратился с претензией в страховую организацию, просил произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату УТС, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации, в результате САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Тамбовской области произвел доплату страхового возмещения в размере 14 062,76 рубля.

¶ 17Тем самым ответчик произвёл страховую выплату в размере 66 662,76 рублей. Считает, что САО «ВСК» в Тамбовской области обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 105 303,62 рублей, состоящую из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» и произведенными ответчиком страховыми выплатами и возместить понесенные расходы на оплату услуг оценочной организации в общем размере 9 000 рублей.

¶ 18При этом фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства составили 181161,58 рубль, что подтверждается приложенными документами. Автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, поэтому ремонтировался у официального дилера ООО «Азимут — Сервис». Денежных средств, даже с учётом заявленных требований истцом к страховой компании, не достаточно для погашения фактически понесенных убытков, ввиду чего разница между фактическими затратами на ремонт автомобиля в размере 181161,58 рубль и размером ремонта, определённым экспертным учреждением в размере 126 825,53 рублей, составляющая 54 336,05 рублей подлежит взысканию со второго участника ДТП - ФИО21

¶ 19Решением Советского районного суда г.Тамбова от 7 августа 2019г. исковые требования ФИО20 удовлетворены: с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Тамбовской области в пользу ФИО20 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 412,77 рублей, неустойка в размере 63 412,77 рублей, штраф в размере 31 706,39 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3250 рублей, в пользу ООО «Тамбов - Альянс» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11 849, 20 рублей.

¶ 20С ФИО21 в пользу ФИО20 взысканы убытки, причиненные в результате дорожного - транспортного происшествия, в размере 54336,05 рублей и в пользу ООО «Тамбов - Альянс» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10150,80 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, судебные расходы по оплате госпошлины распределить. В обоснование указывает, что страховая компания произвела выплаты в размере 50%, поскольку из представленных документов невозможно было установить виновника ДТП, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку страховая компания исполнила свою обязанность выплатой страхового возмещения. Также, автор жалобы не соглашается со взысканием неустойки и штрафа и их размером, со взысканием расходов на проведение истцом независимой экспертизы, считая их завышенными, а также со взысканием суммы компенсации морального вреда, как не предусмотренного законом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что в 20.04.2018г. около дома №17 по ул. Ст. Разина г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 и транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 В результате ДПТ автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

¶ 26Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО20 и ФИО21 состава административного правонарушения.

¶ 277.06.2018г. ФИО20 обратился в САО «ВСК», где по страховому полису <данные изъяты> была застрахована ответственность ФИО21, с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 28Признав случай страховым и определив стоимость восстановительного ремонта, САО «ВСК» выплатило ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 50% - 51050 рублей.

¶ 29Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», где среднерыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа была определена в размере 126 825, 53 рублей.

¶ 3013.09.2018г. истец обратился с претензией в страховую организацию, просил произвести доплату страхового возмещения, и оплатить расходы по оплате услуг оценочной организации.

¶ 31САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Тамбовской области произвёл доплату страхового возмещения в размере 14 062,76 рубля, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, при этом мотивированный отказ в адрес истца направлен не был.

¶ 32Судом была назначена автотехническая экспертиза для определения виновника в ДТП. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Тамбов- Альянс» № <данные изъяты>. действия водителя ФИО21 не соответствуют техническим требованиям п. 2.7., 9.10,10.1 ПДД и явились причиной ДТП.

¶ 33Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что САО «ВСК» в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществлена должным образом выплата страхового возмещения в полном объёме, поскольку ответ на претензию истца от 13.09.2018г. так и не поступил, суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, чем были нарушены права ФИО20 как потребителя, в связи с чем, взыскал сумму недоплаченного страхового возмещений, сумму неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда с САО «ВСК». Кроме того, взыскал с виновника ДТП ФИО21 разницу между фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства истца и суммой страховой выплаты, взысканной со страховой компании.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что виновник установлен не был, в связи с чем, страховая компания выплатила 50%, то есть ее обязательства исполнены в полном объеме, не влекут отмены решения суда, поскольку в данном ДТП установлена вина ФИО21 Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию определена на основании заключения судебной экспертизы.

¶ 38Производя доплату страхового возмещения по претензии истца не в полном объеме, страховая компания не указывала, что производит выплату в размере 50% от заявленной суммы в связи с не установлением виновника ДТП. При этом, из представленных в страховую компанию истцом документов усматривалась, что виновником ДТП является ФИО21

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального права, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств дела, судами не допущено.

¶ 41Установив факт нарушения требований закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика также неустойку, штраф, и компенсацию морального вреда.

¶ 42Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, штрафа не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 43Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 44Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 46В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 47Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 48Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 49По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

¶ 50При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

¶ 51Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 52Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 53Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму, определенную ко взысканию за нарушение прав потребителя, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не нашел оснований для снижения размера неустойки, посчитав, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

¶ 54Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

¶ 55Оснований для снижения суммы штрафа, суд обоснованно не усмотрел.

¶ 56Отклоняет судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку доказательств свидетельствующих о завышенности данных расходов, материалы дела не содержат.

¶ 57Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 58При рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Советского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий-

¶ 64Судьи-