О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик).

¶ 3Дело №88-8872/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0002-01-2020-000629-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Федеральному государственному казённому учреждению Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-882/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО21 обороны Российской Федерации ФИО11 поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что являлась матерью ФИО8, который с 1 августа 2000 г. проходил военную службу в должности заместителя командира отдела специальной радиосвязи по работе с личным составом войсковой части №2837 Министерства обороны Российской Федерации. 6 марта 2018 г. в населенном пункте Хмеймим Сирийской Арабской Республики потерпел крушение самолет Ан-26 бортовой номер RF-92955 (52 красный) Министерства обороны Российской Федерации, в результате чего ее сын умер. Погибший являлся первым сыном истца, своей семьи у него не было. При жизни ФИО8 уделял много времени и внимания истцу, свой отпуск и свободное время проводил с матерью, оказывал материальную поддержку, фактически содержав ее. После смерти сына истец испытывает длительное психологическое потрясение и сильные нравственные страдания в результате утраты близкого человека, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

¶ 16Решением Московского районного суда города Рязани от 3 августа 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО13 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований ФИО13 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с которым полностью согласна.

¶ 19Прокурором Рязанской области было подано кассационное представление на решение Московского районного суда города Рязани от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года, от поддержания которого в последующем прокурор Рязанской области отказался письмом от 17.05.2021 № 8-23-2021.

¶ 20Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 27 апреля 2021 года в 12.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв 18 мая 2021 года в 14.25 час.; 18 мая 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом заместитель командира отряда по работе с личным составом отряда специальной радиосвязи войсковой части №28337 гвардии майор ФИО8 умер 6 марта 2018 от авиатравмы в результате чрезвычайного происшествия, произошедшего с самолетом Ан-26 в Сирийской Арабской Республике. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

¶ 24По состоянию на дату происшествия - 6 марта 2018 г. самолет Ан-26 бортовой номер RF-92955 (52-красный) находился на пономерном учете войсковой части №49719 Западного военного округа.

¶ 25По факту крушения 6 марта 2018 г. самолета Ан-26 бортовой номер RF-92955 (52-красный) в п. Хмеймим Сирийской Арабской Республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 351 Уголовного Кодекса Российской Федерации (нарушение правил полетов или подготовки к ним либо иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия).

¶ 263 апреля 2020 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в деле отсутствует.

¶ 27Из материалов дела следует, что страховая организация ОАО "СОГАЗ" в связи с гибелью ФИО8 в период прохождения военной службы по контракту произвела выплату членам его семьи (родителям) страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а также единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", произведены выплаты из Национального благотворительного Фонда.

¶ 28Истец ФИО13 является матерью погибшего ФИО8

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 1099, 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовую ответственность за последствия крушения самолета Ан-26 бортовой номер RF-92955, как источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести его владелец, то есть Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем определил ко взысканию в пользу истца 1000000 руб.

¶ 31С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 33В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 36Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 37Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

¶ 38Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, статьей 59 Конституции Российской Федерации.

¶ 39Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в том числе, выполнять свой воинский долг умело и мужественно, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

¶ 40Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

¶ 41Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), произволен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

¶ 42Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

¶ 43В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

¶ 44Из материалов дела следует, что страховая организация ОАО "СОГАЗ" в связи с гибелью ФИО8 в период прохождения военной службы по контракту произвела выплату членам его семьи (родителям) страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а также единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", произведены выплаты из Национального благотворительного Фонда.

¶ 45В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

¶ 46В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус произволен от правового статуса военнослужащих. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

¶ 47Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

¶ 48Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

¶ 49Между тем в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям положения статей 1079, 1084, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - без учета нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20 октября 2010 г. N 18-П и от 17 мая 2011 г. N 8-П.

¶ 50Аналогичные правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 16-КГ 16-26, от 14 марта 2016 г. N 19-КГ15-45.

¶ 51Суд первой инстанции сделал противоречащий названным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, вывод о том, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, должно осуществляться только по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с федеральными законами от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а не в качестве меры гражданско-правовой ответственности при наличии противоправных действий и вины государственных органов в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащих.

¶ 52Не учтены судом при этом и положения части 5 статьи 18 Федерального закона от 26 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которые также не предусматривают выплату военнослужащим компенсации морального вреда, причиненного им государственными органами, при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц.

¶ 53В данном случае суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью ее сына ФИО8 в авиационной катастрофе при исполнении им обязанностей военной службы и возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по возмещению морального вреда в качестве меры гражданско- правовой ответственности в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в материалах дела не имеется сведений о противоправных действиях и о наличии вины соответствующих должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, по факту проверки законности действия которых уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 351 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушения правил полетов или подготовки к ним либо иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшего по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия), приостановлено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО13 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в полном объеме.

¶ 55Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 56Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

¶ 57Судом установлено, что страховая организация ОАО "СОГАЗ" в связи с гибелью ФИО8 в период прохождения военной службы по контракту произвела выплату членам его семьи (родителям) страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а также единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", произведены выплаты из Национального благотворительного Фонда.

¶ 58Как указано в возражениях ответчика и не оспаривалось истицей, Министерством обороны Российской Федерации во взаимодействии с ОАО «СОГАЗ» кратчайшие сроки были произведены выплаты страховой суммы в размере 2337353 рублей, выплаты единовременного пособия в размере 3506028 рублей. Выплаты произведены пропорционально между членами семьи погибшего военнослужащего (отец и мать).

¶ 59Как указано выше, в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П изложена правовая позиция, что в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

¶ 60Из приведенной правовой позиции следует, что страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая не только материальный, но и моральный вред.

¶ 61Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 62Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 63В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 64Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 65Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Московского районного суда города Рязани от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратур Рязанской области – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи