О взыскании страхового возмещения, признании договора страхования недействительным в части (дело № 2-950/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8873/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, признании договора страхования недействительным в части (дело № 2-950/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО23, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО24 – ФИО25, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО24 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения, признании договора страхования недействительным в части, в котором просил суд обязать ответчика произвести ремонт принадлежащего ему ТС, взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 48428 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя и признать договор страхования недействительным в части условия, изложенного на лицевой стороне полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 17.01.2018 года в разделе «Лица, допущенные к управлению» по рискам «Угон+Тоталь», «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств».

¶ 15Требования мотивированы тем, что 17.01.2018 года между ФИО24 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>. В период действия договора страхования 13.10.2018 года по вине водителя ФИО26, управлявшего мотоциклом Десна 220, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 05.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые по данному риску документы. 04.02.2019 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа в выплате указано, что согласно заказу-наряду СТОА ООО «Блок Роско Трейд» стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля превысила 70% страховой суммы. В связи с тем, что по рискам «Угон+Тоталь» и «Одно ДТП по моей вине с участием двух и более транспортных средств», допущенными к управлению является неограниченное количество лиц с минимальным возрастом 35 лет и стажем вождения от 6 лет, а согласно представленным истцом документам возраст истца 30 лет, следовательно, истец не является лицом, допущенным к управлению автомобилем. С данным решением истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

¶ 16Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2019 года исковые требования ФИО24 удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО24 на праве собственности, после события, имевшего место 13.10.2018 года; с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО24 взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей; в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным в части условия, изложенного на лицевой стороне полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 17.01.2018 года в разделе «Лица, допущенные к управлению» по рискам «Угон+Тоталь», «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет городского округа Кохма взыскана государственная пошлина в размере 1953 рубля.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Зетта страхование» просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в соответствии с Условиями договора и Правилами страхования страховой случае не наступил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, а возраст ФИО24 на момент ДТП не удовлетворял условиям, предусмотренным договором относительно возраста лица, допущенного к управлению ТС.

¶ 19В своем отзыве ФИО24 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Хенде Солярис VIN <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

¶ 23Вышеуказанный автомобиль был застрахован истцом в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств «Аккуратный водитель» ДСТ- А-009421015 от 17.01.2018 года, по различным рискам - «Угон + Тоталь», «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)», «ДТП по моей вине с участием двух и более транспортных средств», «Несчастный случай». Согласно лицевой стороне полиса, лицами, допущенными к управлению ТС, по риску «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», являются неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством; по риску «Угон + Тоталь» неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством с минимальным возрастом 35 лет и стажем вождения от 6 лет.

¶ 24В полисе указано, что к отношениям сторон, не урегулированным в нем, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года.

¶ 25Страховая сумма по рискам «Угон+Тоталь», «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» в обоих случаях составила 883935 руб., страховая премия по полису-48428 руб., срок страхования - с 18-45 17.01.2018 года по 24-00 16.01.2019 года.

¶ 26Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора страхования 13.10.2018 года по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 57 по вине водителя ФИО26, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> получило механические повреждения. ФИО26 привлечен к административной ответственности постановлением ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.11.2018 года за нарушение п.п. 9.1.1, 9.2 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП от 13.10.2018 года в действиях ФИО24 нарушений ПДД РФ нет.

¶ 27На дату ДТП возраст истца 10.06.1988 года рождения, составлял 30 полных лет.

¶ 2805.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы в обоснование обращения.

¶ 2906.12.2018 года ООО «Центр оценки «Профессионал» произведен осмотр транспортного средства истца по заказу страховщика, выявлены и зафиксированы полученные повреждения, о чем составлен акт.

¶ 3007.12.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС в ООО «Блок Роско Трейд».

¶ 3104.02.2018 года ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа в выплате указано, что согласно заказ-наряду СТОА ООО «Блок Роско Трейд» стоимость восстановления, принадлежащего истцу автомобиля превысила 70% страховой суммы. В связи с тем, что по рискам «Угон+Тоталь» и «Одно ДТП по моей вине с участием двух и более транспортных средств», допущенными к управлению является неограниченное количество лиц с минимальным возрастом 35 лет и стажем вождения от 6 лет, а согласно представленным истцом документам возраст истца 30 лет, истец не является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

¶ 32При этом, согласно заказ-наряду ООО «Блок Роско Трейд» № ТРД0026920 от 30.01.2019 года, стоимость ремонта ТС истца составила 669113,65 руб.

¶ 33Судом установлено, что ООО «Блок Роско Трейд» является СТОА дилера, на которой ООО «Зетта Страхование» осуществляет направление на ремонт ТС марки <данные изъяты> в Ивановской области, в подтверждение чему в дело представлен договор от 22.07.2014 года между указанной организацией и ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»), дополнительное соглашение о продлении уполномоченного дилерства :т 09.11.2018 года между ООО «Хендэ Мотор СНГ» ООО «Блок Роско Моторс», договор : сотрудничестве от 30.12.2013 года между ООО «Блок Роско Моторс» и ООО «Блок Роско Трейд».

¶ 34На досудебную претензию истца от 12.02.2019 года ответчик также ответил отказом 20.02.2019 г.

¶ 35В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ИП ФИО27, которым также представлены в ходе рассмотрения дела дополнительные калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

¶ 36Согласно заключению судебного эксперта № 72/2019 от 10.06.2019 года определен характер и перечень необходимых ремонтных воздействий на ТС истца после ДТП 13.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам, сложившимся в Ивановской области составила 591191 руб.

¶ 37Согласно дополнительному заключению судебного эксперта № <данные изъяты> от 06.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом цен официального дилера составила 649609 руб.

¶ 38Согласно калькуляции ИП ФИО27 от 18.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера (без учета скидки) составила 724265 руб.

¶ 39Согласно калькуляции ИП ФИО27 от 22.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом цен сайта «EXIST» составила 532653 руб.

¶ 40Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь ст.ст.15, 166, 309, 310, 329, 421, 423, 434, 947, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона «О защите прав потребителей», «Об организации страхового дела», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав толкования условиям заключенного сторонами договора страхования и Правилам страхования в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что событие от 13.10.2018 года полностью подпадает под действие установленного договором страхового риска «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», в связи с чем, удовлетворил требования истца о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего ФИО24 на праве собственности, а также взыскал неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требования ФИО24 о признании договора страхования недействительным в части условия, изложенного на лицевой стороне полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 17.01.2018 года в разделе «Лица, допущенные к управлению» по рискам «Угон+Тоталь», «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств». При этом в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора страхования в части, было отказано.

¶ 41С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, так как дорожно-транспортное происшествие от 13.10.2018 года полностью подпадает под действие установленного договором страхового риска «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», для которого условиями заключенного договора не установлено возрастных ограничений для лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ограничений по водительскому стажу.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 43В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 44Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 45Согласно лицевой стороне заключенного между сторонами договора страхования (полиса), лицами, допущенными к управлению ТС, по риску «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», являются неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством; по риску «Угон + Тоталь» неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством с минимальным возрастом 35 лет и стажем вождения от 6 лет.

¶ 46Оборотная сторона полиса «Особые условия страхования» раскрывает понятия страховых рисков.

¶ 47Так, по риску «Угон+Тоталь» страховым риском является ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара, обычных природных явлений, действий животных, ДТП, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы.

¶ 48«ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» - ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП, в соответствии с п. 3.5 Особых условий страхования при условии соблюдения требований к минимальному возрасту и стажу лиц, допущенных к управлению ТС, указанных в разделе «Лица, допущенные к управлению» настоящего полиса. Возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств.

¶ 49Согласно п. 3 Особых условий страхования выплата по риску «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП» производится путем выдачи направления ТС на СТОА дилера с лимитом ответственности страховщика в пределах страховой суммы, с которым у ООО «Зетта Страхование» заключены соответствующие договоры.

¶ 50По условию страхования «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» страховая выплата и порядок ее осуществления установлены Правилами страхования с учетом требований особых условий страхования.

¶ 51Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано в договоре.

¶ 52Согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года (п. 11.6.1.1) при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется при направлении страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.). При этом в силу п. 11.6.7 Правил порядок расчета размера страховой выплаты, подлежащей уплате страхователю, при осуществлении выплаты на условии «калькуляция страховщика»: стоимость нормо-часа работ, стоимость лакокрасочных материалов определяется в соответствии с ценами, установленными договорами с партнерскими СТОА региона, а в случае их отсутствия принимается стоимость в соответствии со сборником цен Прайс-М (сборник НАМИ); расчет стоимости запасных частей осуществляется по каталожному номеру детали в соответствии с программой расчета или по аналогу для запрошенного артикула: на основании каталога цен «EXIST» с условием срока поставки запасных частей не менее 7 дней; если срок поставки составляет менее 7 дней или деталь есть в наличии, то расчет стоимости осуществляется с применением коэффициента 0,7.

¶ 53В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

¶ 54Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 55Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

¶ 56Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 57Давая толкование условия Договора страхования и условиям Правил страхования, суды исходили из того, что по условиям договора, в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине лица, управляющего автомобилем, договор страхования каких-либо ограничений в отношении этого лица не содержит.

¶ 58Поскольку ДТП произошло не по вине истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части производства ремонта, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имелось.

¶ 59Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 60Нарушений норм материального права, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств дела, судами не допущено.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий-

¶ 65Судьи-