О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-8873/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1425/2020)

¶ 7по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 декабря 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2016 между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор страхования жилого дома и домашнего имущества по страховому полису №, сроком на 12 месяцев (с 08.12.2016 г. по 17.12.2017 г.). В период действия договора страхования в жилом доме истца произошел пожар. САО «ВСК» произвело осмотр сгоревшего имущества и признало данный случай страховым. Страховая компания произвела страховое возмещение в порядке затрат на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества в размере 786 161 руб. 74 коп., в отношении движимого имущества в размере 361 000 руб. Однако, полную стоимость страхового возмещения ответчик не выплатил, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд.

¶ 11Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.11.2018 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 815 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 410 000 руб.

¶ 1205.03.2019 САО «ВСК» исполнило данное решение суда, осуществив истцу выплату.

¶ 1310.04.2020 ФИО5 обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 92 776 руб.

¶ 1408.05.2020 САО «ВСК» отказала в выплате данной суммы, ввиду отсутствия правовых оснований.

¶ 15Не согласившись с уведомлением САО «ВСК», ФИО5 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

¶ 1607.06.2020 Финансовый уполномоченный по правам в сфере страхования вынес решение №У-20-71169/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки.

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 декабря 2020 года, с СОА «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 05.03.2019 в размере 92776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983,28 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО9 акционерного общества «ВСК» ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что судом ошибочно взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства. Так, статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки. В связи с этим не обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.11.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 815000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 410000 руб.

¶ 23Платёжными поручениями №15729 и №15748 от 05.03.2019 САО «ВСК» исполнило данное решение суда.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.11.2018 САО «ВСК» было исполнено только 05.03.2019, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 (дата первоначальной выплаты) по 05.03.2019 (дата выплаты по решению суда).

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального права.

¶ 27При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 28В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 32Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

¶ 33В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установка законом или договором.

¶ 35Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2) на вопрос о том, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, даны следующие разъяснения.

¶ 36В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 37Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

¶ 38В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 39Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

¶ 40В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

¶ 41Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

¶ 42Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 43В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

¶ 44Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

¶ 45В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 46На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

¶ 47Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

¶ 48Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

¶ 49Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

¶ 50Таким образом, доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле на отношения сторон, связанные с договором страхования распространяются положения о неустойке, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" т.к. застрахованное имущество, использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются обоснованными.

¶ 51Если истец по настоящему делу обосновывал требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом предусмотрена неустойка, суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

¶ 52При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

¶ 55определил:

¶ 56решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова.

¶ 57Судья ФИО8