О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-1458/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8874/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-1458/2019),

¶ 10По кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.10.2013 г. за период с 21.03.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 73599,30 руб., в том числе: 24617,88руб. - основной долг, 37649,83 руб. - проценты, 11331,59 руб. - штрафные санкции; а также расходов по оплате госпошлины 2407,98 руб., указав в обоснование, что ответчик своих обязательств по договору не исполняет, требование о возврате задолженности не исполнены.

¶ 14Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: 24617,88 руб. - основной долг, 37649,83 - проценты за пользование кредитом, 1000руб. - штрафные санкции за проченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407,98 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 года решение суда в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности, и штрафных санкций изменено, уменьшен размер взыскиваемых процентов с 37649,83 рублей до 33224,30 рублей, увеличен размер штрафных санкций с 1000 рублей до 6000 рублей.

¶ 16В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 16.09.2019 оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд считает неверным применением судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец при подаче иска снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. При этом автор жалобы приводит судебную практику по другим спорам.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует, что 14.10.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО18 заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Согласно вышеуказанному кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 45000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0514% в день (при снятии денежных средств наличными или переводе на иные счета - 0,14% в день). В соответствии с разд. 7 кредитного договора погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца.

¶ 21В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 22Банк свои обязательства по кредитному договору от 14.10.2013 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 23Как установлено судом, ФИО18 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.Письмом от 02.04.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

¶ 24Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

¶ 25За период с 21.03.2014 по 26.06.2018 у ФИО18 образовалась задолженность в размере 524915,31 рублей, в том числе 24617,88 рублей - сумма основного долга, 37649,83 рублей - сумма процентов, 462647,60 рублей - штрафные санкции. Истцом при подаче иска размер штрафных санкций снижен до 11331,59 рублей.

¶ 26Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № <данные изъяты> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу №<данные изъяты> конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203, 204, 309,310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в полном объеме, а сумму неустойки снизил с применением положений ст.333 ГК РФ.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласившись с решением суда в части отказа в применении срока исковой давности к части заявленных периодических платежей по процентам, а также в части суммы неустойки, не согласившись с решением суда о ее снижении до 1000 рублей, усмотрев нарушения норм материального права.

¶ 29Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, которая была уже снижена самим истцом при подаче иска.

¶ 31Вместе с тем, данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33В данном случае, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки, учитывал снижение суммы взыскиваемых процентов по кредиту, исходя из чего, нарушений вышеуказанных норм права, не допущено.

¶ 34Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 36определила:

¶ 37решение Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи