О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-8874/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-701/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 мая 2005 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 890850 руб., проценты за нарушение сроков возврата в размере 60284 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9121 руб. 34 коп. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2005 г.

¶ 1014 апреля 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

¶ 11Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2- 522/2005 в отношении должника ФИО2 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 мая 2005 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

¶ 12Апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года постановлено: «Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о выдачедубликата исполнительного листа по делу №2-522/2005 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать».

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)», статьей 430 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного судебным приставом-исполнителем на основании истечения трёхлетнего срока предъявления его к исполнению противоречит ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 17Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 31.03.2020 на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №, возбужденное 02.10.2013 на основании исполнительного листа ВС № от 28.04.2010, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу № 2-522/2005 от 19.04.2010, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 961 255,34 руб. 23.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Подтвердить отправку исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства и журналов исходящей корреспонденции. Повторно исполнительный лист на исполнение в отдел не предъявлялся.

¶ 18В постановлении об окончании исполнительного производства указан адрес взыскателя: <адрес>, по указанному адресу был направлен исполнительный лист по окончании исполнительного производства.

¶ 19Вместе с тем, из представленной суду копии паспорта ФИО1, с 27.06.2000 заявитель был зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, а с 05.10.2019 - <адрес>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по адресу направления исполнительного листа постоянно не проживал.

¶ 20Удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что направление исполнительного листа не по адресу места жительства взыскателя, а по иному адресу, не может быть расценено, как надлежащие действия судебного пристава- исполнителя по отправке взыскателю копии исполнительного документа.

¶ 21В этой связи, принимая во внимание дату выдачи указанного выше ответа Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области - 31.03.2020 и дату обращения ФИО1 с настоящим заявлением - 13.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

¶ 22С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 242 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 19 апреля 2010 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ФИО1, которое 23 октября 2014 г. окончено на основании п. 4 ч. ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

¶ 25Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю ФИО1 по адресу <адрес>.

¶ 26Согласно сообщениям Фрунзенского РОСП г. Иваново от 7 августа 2020 г., 12 августа 2020 г. на исполнение во Фрунзенском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство № от 2 октября 2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 19 апреля 2010 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Подтвердить отправку исполнительного документа не представляется возможным в виду того, что согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, исполнительное производство и журналы исходящей корреспонденции уничтожены. Исполнительный документ повторно на исполнение не поступал.

¶ 27С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ФИО1 обратился в суд 14 апреля 2020 г.

¶ 28На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на 14 апреля 2020 г. - момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа серии ВС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО2, истек 24 октября 2017 г., с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

¶ 29Доводы заявителя ФИО1 о том, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов-исполнителей, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанные доводы носят предположительный характер, являются голословными.

¶ 30Суд указал, что доказательства того, что исполнительный документ утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют, сообщения Фрунзенского РОСП г. Иваново таких сведений не содержат. Сам по себе факт невозможности представления Фрунзенским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области письменных доказательств направления исполнительного документа взыскателю ФИО1 в виду уничтожения исполнительного производства и журналов исходящей корреспонденции в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует.

¶ 31Обстоятельства направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа по адресу места жительства взыскателя ФИО1 - <адрес>, а не по адресу регистрации - <адрес>, сами по себе о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что адрес проживания он сам сообщил судебному приставу-исполнителю, в 2014 г. ФИО1 проживал по указанным адресам (регистрации и проживания) на «два дома», где он постоянно проживал в октябре 2014 г. заявитель не помнит.

¶ 32Какие-либо сведения о том, что с 24 октября 2014 г. по 14 апреля 2020 г. исполнительный лист в отношении ФИО2 взыскателем ФИО1 предъявлялся к исполнению, либо о том, что ФИО2 произведено частичное исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют, заявителем таких доказательств так же не представлено.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 35Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 36Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

¶ 37Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

¶ 38Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем ФИО1 узнал только в 31.03.2020.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, должной оценки данным обстоятельствам не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

¶ 40Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно направил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не по адресу регистрации ФИО1 - <адрес>, а по адресу места жительства взыскателя ФИО1 - <адрес>, сославшись на то, что взыскатель «жил на два дома».

¶ 41Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 42Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 43Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 44В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 45Однако в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего волеизъявление ФИО1 на то, чтобы судебный пристав-исполнитель направлял взыскателю юридически значимые сообщения не по адресу его регистрации по месту жительства, а по иному адресу. Сам факт проживания ФИО1 «на два дома», даже если он имел место, не освобождает судебного пристава-исполнителя от направления юридически значимого сообщения именно по адресу регистрации по месту жительства ФИО1

¶ 46Таким образом, взыскатель ФИО1 своевременно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФИО1 не получил вследствие направления их судебным приставом-исполнителем ФИО1 не по адресу регистрации по месту жительства, а по другому адресу.

¶ 47При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

¶ 48Правовая позиция о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

¶ 49При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 52определил:

¶ 53апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ивановский областной суд.

¶ 54Судья ФИО5