О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-3771/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО10

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8876/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Денисовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-3771/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 18.07.2018 г. в размере 424 505,82 руб., в том числе: 196000 руб. - основной долг, 147075,71 руб. - проценты, 81430,11 руб. - штрафные санкции; а также расходов по оплате госпошлины в размере 7445,06 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2018 года: 196 000 руб. - основной долг, 135030,65 - проценты за пользование кредитом, 37 926,35 руб. - штрафные санкции за проченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233, 81 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на несогласие с применением судом сроков исковой давности, полагая, учитывая также, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, а именно истец направил ответчику требование о добровольном досрочном погашении задолженности по кредиту, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, указывает, на нарушения судом ст. 204 ГК РФ, поскольку истец обращался за вынесением судебного приказа. Также считает неверным применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует, что 08.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №968-38422875- 810/14ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 196000 руб. под 22% годовых сроком возврата кредита до 30.06.2019 года, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

¶ 21Пунктом 6 Договора установлено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

¶ 22Пунктом 12 Договора за неисполнение Заемщиком обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 23Согласно материалам дела Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчика не оспаривается.

¶ 24Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

¶ 25Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №<данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2620.09.2017 года истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

¶ 27На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленного почтовым отправлением 27.09.2017 года, мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново 11.10.2017 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО17 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №968-38422875-810/14ф от 08.08.2014 г.

¶ 28Определением мирового судьи от 27.10.2017 года данный судебный приказ отменен.

¶ 29года истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203, 204, 309,310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, учитывая при расчете задолженности, что указанный срок по основному долгу не пропущен, но частично пропущен по требованиям о взыскании задолженности по процентам и штрафных санкций. Кроме того, применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

¶ 31Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судами срока исковой давности к части периодических платежей, и как следствие к несогласию с суммой взысканной госпошлины.

¶ 33Поскольку кредитный договор предусматривал уплату процентов периодическими платежами (каждые три месяца) суды, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями норм материального права, пришли к верному выводу о применении срока исковой давности к платежам по процентам.

¶ 34Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 35Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 36Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 37Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 38По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 39С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 40Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 41Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО17 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 42Доводы жалобы о неверном исчисление срока, поскольку имело место обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа, не влекут отмены судебных актов.

¶ 43В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 44Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 45Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судьей 27.09.2017 года, 11.10.2017 года выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 27.10.2017 года, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 18.08.2018 года, в связи с чем суд верно применил срок исковой давности к платежам имевшим место до 18.07.2015 года.

¶ 46Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по периодическим платежам соответствует требованиям закона.

¶ 47Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы относительно снижения судом размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суд установил баланс между заявленной ко взысканию суммой неустойки и размером действительного размера ущерба, и признал заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

¶ 48Поскольку оснований для отмены либо изменения судебных актов судебная коллегия не усмотрела, оснований для удовлетворения доводов истца относительно размера госпошлины, взысканной пропорционально удовлетворенным требования, с учетом отказа в части удовлетворения требования в связи с применения срока исковой давности.

¶ 49Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 50Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 52определила:

¶ 53решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи