О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1730/19),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, и просила обязать ответчика ликвидировать задолженность в размере 11543,87 руб. и пени в размере1048,68 руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 13В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 1995 г. в квартире никто не проживает, коммунальными услугами не пользуется. До марта 2017 г. платежные документы с требованием оплаты холодной и горячей воды истцу не приходили. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В настоящее время истцу незаконно выставлен счет по оплате воды с марта 2017 по март 2018 г. в размере 11543,87 руб. и пени в размере1048,68 руб.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210,309,310 ГК РФ, п.п. 33, 56, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и исходил из того, что за период с марта 2017 года по март 2018 года в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, отсутствовали приборы учета воды, в связи с чем, расчет услуг производен по нормативам такого потребления.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Как следует из дела, истец не отрицает, что в спорный период времени в квартире отсутствовали приборы учета воды, указывая, что они были установлены только в марте 2018 года.

¶ 23Установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в квартире приборов учета потребления воды является основанием для начисления оплаты коммунальных услуг по нормативам потребления.

¶ 24Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в квартире никто не проживал, и ответчик не доказал потребление воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае значение для дела имеет факт установления в квартире приборов учета потребления воды.

¶ 25Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены положения п. 56(2) указанных Правил, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

¶ 26Таким образом, выводы судебных инстанций мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи