О возложении обязанности разработать проект зон охран объекта культурного наследия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0№-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о возложении обязанности разработать проект зон охран объекта культурного наследия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-275/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Ростовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту охраны объектов культурного наследия <адрес>, в котором просил возложить на ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «ФИО1 на Ишне, 1687 год», расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ишня, с. ФИО1, <адрес>.

¶ 16В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки по обращению депутата Государственной Думы ФС РФ ФИО9 по вопросу содержания объекта культурного наследия - церкви ФИО1 на реке Ишня, установлено, что в отношении данного объекта не разработан проект зон охраны, что делает невозможным утверждение границ зон охраны. Отсутствие установленных границ зон охраны памятника культуры создает возможность негативного на него воздействия, предоставление на этой территории под строительство земельных участков, ведения строительных работ и иной хозяйственной деятельности в непосредственной близости от исторического сооружения, что создает реальную угрозу повреждения и уничтожения памятника старины, нарушает закрепленное в статье 44 Конституции РФ и преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» право каждого гражданина ФИО13 на доступ к культурным ценностям, на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко - культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

¶ 17Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Удовлетворить заявленные Ростовским межрайонным прокурором требования: Обязать Департамент охраны объектов культурного наследия <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - «ФИО1 на Ишне, 1687 года», расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ишня, с. ФИО1, <адрес>».

¶ 18В кассационной жалобе представитель Департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Министерство культуры Российской Федерации.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, объект культурного наследия федерального значения «ФИО1 на Ишне, 1687 года», расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ишня, с. ФИО1, <адрес>, находится в оперативном управлении ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник», выделен как структурное подразделение.

¶ 22Указанный объект культурного наследия федерального значения принят под государственную охрану на основании Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Границы территории указанного объекта культурного наследия утверждены приказом Департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9.2, 33 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положения «О департаменте охраны объектов культурного наследия <адрес>», утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О департаменте охраны объектов культурного наследия <адрес>».

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно Департамент охраны культурного наследия <адрес> осуществляет полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории <адрес>, в том числе по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29Довод жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность Департамента охраны культурного наследия <адрес> разрабатывать проект зон охраны объекта культурного наследия, средства федерального бюджета на указанные цели не выделялись, обоснованно отклонены судом.

¶ 30Суд обоснованно пришел к выводу, что действия по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия федерального значения в <адрес> относятся к полномочиям и обязанностям Департамента охраны объектов культурного наследия <адрес>.

¶ 31Доводы жалобы о недостаточности у Департамента охраны культурного наследия <адрес> денежных средств для осуществления мероприятий по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения, не отменяет обязанности Департамента разработать указанный проект.

¶ 32Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления субвенций из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия Федерального значения, которые определяют порядок предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.

¶ 33В соответствии с пунктами 2, 3 названных Правил субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Министерству культуры Российской Федерации на цели, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил.

¶ 34Размер субвенций определяется в соответствии с утвержденной Правительством Российской Федерации методикой распределения субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.

¶ 35Таким образом, Департамент охраны объектов культурного наследия <адрес> для надлежащего исполнения своих обязанностей имеет возможность получить необходимые денежные средства федерального бюджета в виде субвенций в соответствии с установленным законом порядком.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи