О взыскании суммы неиспользованной страховой премии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании суммы неиспользованной страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1095/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Кроме того, им с ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен истцом досрочно. Однако ответчиком в возврате страховой премии было отказано.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 взыскана сумма неиспользованной страховой премии по договору страхования в размере 153050 руб. 60 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом произведено досрочное погашение договора страхования, полагая, что страховая выплата в данном случае будет равна нулю, пришел к выводу о наличии оснований в силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 958 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора, не свидетельствуют о прекращении договора страхования при досрочном погашении кредита. Возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования при ознакомлении его кредитором с альтернативными вариантами без соответствующего страхования не свидетельствуют о нарушении со стороны страховой компании положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и кабальности договора страхования.

¶ 24Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется действие п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ.

¶ 25В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

¶ 26При этом условия договора страхования не позволяют прийти к выводу о том, что вместе с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала, поскольку и после досрочного погашения кредита истец сохраняет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на незаконность условия договора страхования о праве на возврат денежных средств в течение 5 дней, подлежит отклонению, поскольку с заявлением об отказе от договора истец обратился только через год.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи