О перерасчете и индексации размера пенсии, об обязании произвести выплату невыплаченных сумм пенсии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0№-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбова о перерасчете и индексации размера пенсии, об обязании произвести выплату невыплаченных сумм пенсии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-657/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (далее по тексту -УПФР в <адрес> и <адрес>) о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 16В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что из письма УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о самовольно произведенном перерасчете его трудового стажа и размера назначенной пенсии в связи с появившимся новым периодом трудового стажа - учебы в медицинском училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом УПФР в <адрес> и <адрес> необоснованно не был включен в трудовой и страховой стаж истца период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ввиду указанных обстоятельств размер его пенсии стал значительно меньше полагающегося, ФИО1 просил обязать УПФР в <адрес> и <адрес> произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 16 руб.

¶ 17С учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований ФИО1 просил суд:

¶ 18обязать УПФР в <адрес> и <адрес> ежегодно производить индексацию назначенной ему пенсии начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 19обязать УПФР в <адрес> и <адрес> выплачивать ему вторую полноценную 100% пенсию по старости с декабря 2017 года, с учетом того, что он является инвалидом II группы - Великой Отечественной войны;

¶ 20обязать УПФР в <адрес> и <адрес> произвести перерасчет назначенной ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом данного перерасчета, выплатить пенсию за весь период с ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 21взыскать с УПФР в <адрес> и <адрес> сумму положенной по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, но не выплаченной досрочной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента письменного обращения в пенсионный орган) по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 22обязать УПФР в <адрес> и <адрес> выплачивать и выплатить за время невыплат суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии;

¶ 23обязать УПФР в <адрес> и <адрес> рассчитать и доплатить всю разницу «утерянных» им сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 24взыскать с УПФР в <адрес> и <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного ему нервными переживаниями, усугубившими его болезни, в сумме 2 000 000 руб.

¶ 25Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.

¶ 26Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд первой инстанции возложил на УПФР в <адрес> и <адрес> обязанность произвести индексацию страховой пенсии истца по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по выслуге лет пожизненно в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей".

¶ 31С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, как инвалид II группы вследствие военной травмы в соответствии с п.а ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 32С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переназначена пенсия по II группе инвалидности вследствие военной травмы в соответствии с п. «а» ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 33С момента установления инвалидности истцу была произведена доплата пенсии.

¶ 34С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, является получателем страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), с учетом страхового стажа 18 лет 11 месяцев 12 дней, общего трудового стажа в календарном исчислении - 6 лет 3 месяца 26 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 35Из ответа ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер выплачиваемой без индексации страховой пенсии и без фиксированной выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 420,78 руб. и ЕДВ - 5 565,32 руб., с учетом страхового стажа 18 лет 11 месяцев 12 дней, из них до ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 6 месяцев 26 дней, величины ИПК - 17,435.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ч. 4 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей", статьями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии ", п.3 ч.1 ст.32, ч.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, ст. 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Отказывая в удовлетворении иска о перерасчете истцу пенсии с учетом ее базовой части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являясь пенсионером проходивших службы в органах внутренних дел, в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения»), при наличии условий для назначения ему трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, назначенной по ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости). Именно в соответствии с указанной нормой истцу и был рассчитан размер трудовой пенсии по старости без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Все представленные доказательства и доводы истца были оценены судами первой и апелляционной инстанций; результаты оценки доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы в судебных постановлениях.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи