Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - Кузнецова ЕЛО. II инстанция - ФИО3 Дело № № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек, установил: решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом. Этим же решением суда частично удовлетворен иск Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1, расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 108 000 рублей с администрации <адрес>, включающих расходы на оплату услуг представителя 66000 руб., услуг ООО «Санитарно-гигиенический центр» 15000 руб., услуг ООО «Консалт-Стандартъ» 27000 руб. Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ФИО1 -ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и удовлетворить заявление ФИО1 На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

¶ 22

¶ 3первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам. Отказывая ФИО1 в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 94, части 1 статьи 98 ГГЖ РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Для подтверждения соответствия самовольно возведенного объекта установленным требованиям ФИО1 представила заключение ООО «Консалт-Стандарть» и ООО «Санитарно-гигиенический центр», за что уплатила соответственно - 27000 и 15000 рублей. За составление искового заявления и представление ее интересов в суде ФИО1ВА. уплатила представителю 66000 рублей. Поскольку ФИО1 в нарушение требований закона создала самовольную постройку, ответчик ее права не нарушил, предъявление иска не было вызвано нарушением или оспариванием прав ФИО1 администрацией <адрес>, суд отказал заявителю в возмещении понесенных издержек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности удовлетворены в полном объеме, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных издержек. Эти доводы выдвигались в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций, правильно оценены судами. В оспариваемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 43

¶ 5Утверждение в жалобе о том, что необходимость обращения ФИО1 с иском была вызвана незаконностью действий органа местного самоуправления, голословно, ничем не подтверждено и опровергается решением суда, в котором выводы о незаконности действий органа местного самоуправления отсутствуют, но есть выводы о нарушении ФИО1 параметров разрешенного строительства при возведении спорной постройки. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 6определил:

¶ 7определение Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья ФИО4